ich muss nochmal auf das scheinbar langsamere KDE zur�ck kommen:
ich vergleiche auch zwei nahezu gleiche Rechner und stelle fest: Noname AthlonXP+ 1,7 GHz, 512 MB RAM ist wesentlich fixer als der DELL IntelPentium4, 1,7 Ghz mit 1012 SD-RAM
Ich war seinerzeit mal spottbillig zu den 512er-Riegeln gekommen, deshalb dieser hohe Wert im DELL, der eigentlich Verschwendung ist.
Gestern habe ich mal den zweiten Riegel aus dem DELL rausgenommen, normalerweise m�sste er nun noch langsamer laufen, denn der Riesenspeicher swapte ja st�ndig �ber. Selbst XFCE lahmte beim Aufruf von Anwendungen.
Jetzt pl�tzlich ist die Anzeige so, das Auslastung des Memory trotz des halbierten RAM-Speichers unter 50 Prozent liegt. Ich verstehe die Welt nicht mehr, vorher mit den *zwei* Riegeln war gar nichts mehr frei, da plepperte er st�ndig an der oberen Kante rum und behauptete 993 MB speicher auszulasten und pl�tscherte auch im Swap-Speicher herum - 1024 hat er nicht erkannt, warum auch immer.
Jetzt mit nur noch einem Riegel, verwendet er nur noch so etwa 200 MB RAM, der Swapspeicher wird gar nicht gebraucht.
Das ist doch ein Widerspruch in sich selbst, ein RAM-Speicher-Riegel von 512 MB, der selbst 512 MB verbraucht hat ? So was gibt es doch gar nicht ? mir w�re doch nicht mal mit 3,x Promille in den Sinn gekommen, dass ein RAM-Riegel die Sache ausbremsen k�nnte.
Das sind �brigens Markenriegel von Kingston o.s.�.
Kann Linux mit grossen RAM-Speicherwerten etwa nicht umgehen? Weil eben auch die 1024 nicht erkannt worden...?
Gruss Peter
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
