Am Dienstag, 1. Juni 2004 00:45 schrieb Michelle Konzack: > Am 2004-05-31 22:47:40, schrieb Christian Schulte: > >Michelle Konzack wrote: > >>Bin jedenfals mit SARGE/SID nicht zufrieden... > >> > >> > >>Greetings > >>Michelle > > > >Hallo, > > > >ich kann das hier alles irgendwie nicht mehr richtig nachvollziehen. > > Wieso ? - Die Diskusion betrifft ja ein 100% SARGE/SID. s.u. [...] > >6. Was ist daran unsicherer den Apache aus Woody (ich glaube 1.3.26) im > >Vergleich zu dem aus unstable (1.3.31) zu verwenden ? Ich kann doch > >eigendlich davon ausgehen, dass ein Sicherheitsloch im Woody-Apache auch > >sofort in unstable (wenn nicht sogar da zuerst) gefixt wird, oder ? Ich > > Ich selber verwende den aus SID. Nachdem ich weis, das jede > menge ISP's ihn erfolgreich verwenden und auch bei mir die > Cracker bis jetzt (!!!) nichts anrichten konnten...
Also das glaub ich ja jetzt nicht, du bist ja wirklich sehr flexibel. > Wie schon erw�hnt, sind die die Maintainer der Server-Software > wesentlich schneller mit Bug-Fixes... warscheinlich, weil > einfach mehr dahintersteckt... Ach na sieh mal einer an. Und warum erz�hlst Du uns ein paar Stunden fr�her hier in der gleichen Diskussion, das Du Woody einsetzt auf Grund von Sicherheitsproblemen in SID? Zitat Konzack: >Und die Sicherheitsprobleme ? Die Upstream Autoren und Package >Maintainer in SID reagieren wesentlich langsamer als das Security >Team f�r WOODY. > >Ich habe bereits mehrfach auf patches �ber einen Monat warten m�ssen. >Ich empfinde das nicht besonderst lustig. Und trotzdem setzt du ausgerechnet die gef�rdeten Serverdienste aus SID ein? Also weist Du..... -- mfg Peter K�chler
