Hallo! On 17 Aug 2004 at 20:44 +0200, Torsten Schneider wrote:
> On Tue, Aug 17, 2004 at 06:00:52PM +0200, Tim Ruehsen wrote: > > In meinem Beispiel k�mmert sich (wie fast �berall) keiner mehr um t�gliche > > Updates. > Port 49152 deshalb, weil bis 49152 schon 'offiziell' alles > > 'belegt' ist, also irgendwelche Dienste daf�r registriert sind oder noch > > registriert werden. > > Security by obscurity ist in meinen Augen Mist. Wenn keiner mehr den > Rehcner pflegt, dann hat der nichts an einem offiziellen Netz zu suchen. Das kann man, finde ich, nur deutlichst unterstreichen! Solche Ma�nahmen m�gen geeignet sein, um auf einem /ordentlich/ gepflegten System eine Reduktion von l�stigem Wurm- und Exploit-Traffic zu erzielen (BTW, dass das bei SSH notwendig ist, wage ich zu bezweifeln). Als Ersatz f�r eine verantwortliche Systemadministration ist das jedoch vollkommen ungeeignet. Zumal man sich durch derartige Ma�nahmen gerne selbst am meisten verwirrt. Gru�, Elmar -- [ GnuPG: D8A88C0D / 2407 063C 1C92 90E9 4766 B170 5E95 0D7F D8A8 8C0D ] ����������������������������������������������������������������������� Friends don't let friends use windows.
pgpAgKk0SgViC.pgp
Description: PGP signature
