On Wed, Mar 08, 2006 at 01:56:53PM +0100, Krzysiek Kielczewski wrote: > Dnia 08-03-2006, śro o godzinie 13:37 +0100, Sergiusz Pawlowicz > napisał(a): > > > > To postaw softwarową macierz o podobnej wydajności i pojemności do np. > > > http://www.emc.com/products/systems/clariion_cx500.jsp Problem > > > zapewnienia odpowiedniej dostępności zostawimy sobie na później... > > > > Ile mikropromili uczestników tej listy potrzebuje takiej macierzy? > > Nie mówimy o zastosowaniach specjalnych - to jest mniej więcej taka > > różnica, jaka jest pomiędzy policją a WSI. > > Ale niektórzy potrzebują ciągłej pracy przy padającym dysku. Czasem > również dużej wydajności. Tego na komputerku z tanim kontrolerem sata > nie uzyskasz.
No i znowu zaczynasz, to ja może pozwolę sobie sparafrazować ostatnie zdanie: Krzysieńku, czy na świecie bywają tylko dwa rodzaje sprzętu, twoje drogie maciorki sprzętowe, i tanie zawszone niedziałające kontrolery SATA? Inaczej: czy ja każę komuś kupować zepsutego P133 z niedziałającym dyskiem SATA? Bo taką rzecz mi wmawiasz. Nie, Krzysieńku, nie. Proponuję użyć dobrych kontrolerów SATA, np. na szynie 64bit PCI-X. Są znacznie tańsze niż twoje maciorki, a moje doświadczenie pokazuje, że działają równie dobrze, jak nie lepiej. > > Ale w przypadku takiej > > macierzy, o jakiej wspominasz, zastosowanie linuksa byłoby > > mocno kontrowersyjne, ja bym tam raczej solarisa stawiał. > > SOA#1. Jeden przypadek nie potwierdza reguły, wciąż doradzałbym ostrożność. > > Dlatego twoja niegrzeczna wypowiedź, w której starałeś się mnie na > > początku obrazić, wydaje mi się kolejnym sianiem mitomanii macierzowej. > > W którym miejscu? W tym, że wmawiasz, że sugeruję zastosowanie sprzętu P133, gdyż takie porównanie jest kompletnie bezpodstawne - należy stosować aktualne procesory. I one do obsługi takiej macierzy MD zupełnie wystarczą. -- S. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
