-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 [ Corrigindo o top-post ]
On 03/05/2006 12:30 PM, Maurício wrote: > Felipe Augusto van de Wiel (faw) wrote: >> On 03/03/2006 07:28 PM, Maurício wrote: >>>> Valeu. A título de curiosidade, a página do Plan 9 tem um link pro >>>> sistema Inferno, que aparentemente foi feito com os mesmos princípios e >>>> é GPL. Vou dar uma olhada nas listas que você sugeriu e ver se alguém já >>>> mencionou isso. >> >> O Inferno não é GPL. (Isso ficou engraçado). :-) >> >> Se você olhar a [1]página de licenciamento dele vai ver que há >> duas formas de obtê-lo, uma é a licença da Via Nuova, a outra é no >> "Free Software Scheme", os vários componentes do Inferno são licenciadas >> sob licenças que eles consideram apropriadas e que são "livres" de acordo >> com a interpretação deles e tendo como referência a definição da Free >> Software Foundation. >> >> 1.http://www.vitanuova.com/inferno/licence.html >> >> >> O Debian tem a DFSG como sua definição do que é Software >> Livre. Uma das licenças que o Inferno usa é a licença do Plan9 que, >> até onde eu sei, não é compatível com a DFSG e portanto >> impossibilitaria um Debian GNU/Plan9. :-) [...] > Dei uma olhada na página e o Plan 9 parece ser "OSI Certified". O > código inteiro parece ser distribuído sob uma tal Lucent Public License. > O Inferno é GPL, LGPL, MIT-template (não conheço) e Lucent Public > também. Um programa que passa pelos critérios da OSI > (www.opensource.org) pode não passar pelos do Debian? O Debian é mais > rigoroso em algum ponto? Veja a citação ali em cima. O Debian tem a [1]DFSG (Debian Free Software Guidelines - Definição Debian de Software Livre), é ela quem define se um software é livre ou não para o Debian. Isso é uma abstração, ao invés de aprovar modelos de licenças, criamos "Linhas Gerais" e comparamos as licenças com essas "Linhas Gerais" pra sabermos se elas são compatíveis com nossa definição do que é software livre e com isso podemos dizer se o software pode ou não ser incluído no Debian. 1.http://www.debian.org/social_contract#guidelines Há mais que apenas uma licença, eu cuido de um pacote chamado bulk-mailer que apesar de ser GPLv2 não pode estar no "main" porque o autor não permite o uso do software para envio de spam, isso faz do bulk-mailer um software não-livre de acordo com a DFSG. :-) Ser "OSI Certified" ou "FSF compatible" diretamente não quer dizer nada para o Debian, a licença precisa estar de acordo com a DFSG. IMHO, o Debian é muito rigoroso quando se trata de Software Livre e Qualidade. A propósito a OSI tem uma filosofia de Open Source, bem diferente de "Free Software" (free as in speech). Finalmente, não se trata do programa e sim de sua licença, pode ser que a licença seja OSI Certified mas não seja DFSG compatível. Até onde eu sei, a licença da Lucent não é DFSG compatível... por mais que parte do Inferno sejam GPL, o núcleo dele, ou seja, o Plan9, que é o foco do início dessa conversa, não é GPL e não é compatível com a DFSG (não por não ser GPL, mas por que a licença atual dele não é). Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Debian - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFEC8YmCjAO0JDlykYRAm+FAJ9NSxEVXwmahc/JCxPUutCv6QctyACfWRh1 EoTfGEX343WtnF/kSvJf/cU= =hDfg -----END PGP SIGNATURE----- -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
