On Tue, 12 Apr 2005, Julio C�sar Le�n Cuya wrote: > 2. Los desarrolladores de los BSD controlan absolutamente todo lo que hace y > deja de hacer tanto el kernel como los programas en userspace - utilidades > b�sicas como psaux, ls, top, init y un largo etc�tera -, preocup�ndose mucho > por la coherencia de todo el conjunto. Linux s�lo es el kernel, que se > simbiotisa ( neologismo ) con las utilidades userpace que GNU y RMS nos > proveen. Simbiosis no siempre exitosa, pero utilitaria al fin y al cabo - > sino preg�ntense como otros llaman Linux lo que nosotros llamamos GNU/Linux. > Hacer un sistema GNU/Freebsd implica obviar el trabajo sesudo de los > desarrolladores originales y usar toda la utiler�a GNU. Una sobrecarga de > trabajo innecesaria en mi humilde opini�n.
No es una sobrecarga de trabajo. Las utilidades de GNU est�n escritas para funcionar sobre cualquier Unix (que para eso existe el script "configure"), de forma que "quitar" las utilidades b�sicas de BSD y poner las de GNU en su lugar no supone ning�n esfuerzo: apt-get install coreutils (bueno, lo anterior es una forma de hablar, nadie escribe eso realmente porque es un paquete "Essential: yes" y forma parte del sistema base desde el principio). M�s bien al contrario: Pretender que los casi 15000 paquetes que hay en Debian funcionen correctamente con las utilidades de usuario de BSD, cuando muchos de ellos presuponen que son las de GNU, eso s� que ser�a una sobrecarga de trabajo. En cuanto a si es "necesario" o no, muchos usuarios de GNU/Linux se encuentran simplemente perdidos si las �rdenes cp, ls, mv, etc�tera, no son las de GNU, o si el shell predeterminado no es bash. En realidad no hay nada necesario. Es una cuesti�n de gustos, y de libertad: Nos gustan tanto las utilidades de usuario de GNU que preferimos que sean las predeterminadas.
