>
> As�, a mi me gustar�a actualizar el kernel de mi http://www.morphix.org
> (Gnome Morphix) y aun no lo he hecho porque al descargar el kernel no me
> aparece nada en pantalla ( cuando con el kernel 2.4 Morphix funcionaba
> perfectamente).
>
> Se necesitaria una aclaraci�n para que Linux prosperara m�s f�cilmente y
> fuera m�s sencillo.
>
Documentaci�n sobre el tema hay en todas partes (kernel howto, kernel
hacking howto, documentaci�n del kernel (la que viene con el kernel),
documentaci�n del paquete .deb del kernel. las man pages, etc etc.
La idea b�sica es que el kernel se tenga que tocar lo menos posible,
as�, un usuario estandar no tendr�a por que preocuparse en su vida
delkernel. Debian por ejemplo, potato ten�a kernels de la serie 2.2,
te instalabas potato y el kernel ten�a todo lo necesario para
funcionar. Si no te funcionaba algo, pues como har�as en windows
cuando los usb no funcionaban en el w95, te actualizas a la versi�n
superior, w98 o en eeste caso woody.
Si eres un usuario experimentado, sabes que con actualizar a un kernel
de la rama 2.4 mejorar� el soporte usb, y si eres mani�tico, pues en
lugar de usar los paquetes compilados de debian, te vas a kernel.org,
te bajas las fuentes y lo compilas (previa lectura de muchos manuales
y a sabiendas de que no va a ser algo facil).
Desde mi punto de vista, si se sabe lo que se hace, los cambios de
kernel en linux son impresionantemente f�ciles de realizar ("apt-get
install kernel-image.xxxx" o "make-kpkg <opciones aqui> kernel-image;
dpkg -i kernel-imageyyyyyy.deb", quiz�s ese es el problema que anima a
mucha gente a compilar su propio kernel cuando no es necesario.
Gente, en Windows el kernel siempre es el mismo, no se cambia (salvo
que alg�n parche lo haga de tapadillo), en linux tambi�n se puede
optar por esa pol�tica de mantener un kernel fijo.
Volviendo al tema original, siempre recomendar�a usar uno de los
kernels compilados por debian. Solo si resulta que tu hardware
necesita alg�n soporte no estandar que no est� incluido en el kernel
compilado, recomendar�a compilar tu propio kernel, y en este caso,
tomar�a las fuentes directamente de kernel.org, no de un paquete
kernel-source de debian (y de paso, me pasar�a un par de d�as leyendo
documentaci�n, y jugando con el make menuconfig o make xconfig, para
ver las opciones, antes de compilar e instalar mi kernel). Lo digo por
que seguro que es mejor que no te funcione el sonido a que al arrancar
te salga un "kernel panic ..." y no te arranque el sistema.
Sobre ventajas. La m�s consabida es la de la mejora en rendimiento.
Esta mejora es notable en equipos antiguos y con poca ram, donde un
kernel peque�o se nota. Tambi�n se nota en los pentium classic, por
que usa un workaround a un famoso bug de estos procesadores. Pero
estamos hablando de muy pocos ciclos de reloj de optimizaci�n. En
general en m�quinas antiguas me han funcionado mejor los kernels 2.4
que los 2.6. Sin embargo, en equipos nuevos, apenas experimentas un
incremento de velocidad (como te handicho apenas unas d�cimas, no es
apreciable a simple vista). En m�quinas potentes si que recomendar�a
usar kernels 2.6.
Saludos
Aritz Beraza [Rei]
--
Aritz Beraza Garayalde [Rei]
___________________________________________
[ WWW ] http://evangelion.homelinux.net
[jabber] [EMAIL PROTECTED]
