-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Hola,
On Fri, 26 Nov 2004 15:36:54 +0000 [EMAIL PROTECTED] wrote: > Yo creo que es bien claro que su punto de vista es que un Virus > es cualquier programa que copia su c�digo de cualquier forma sobre > otro programa. As� es, y coincido con bastante gente que ha escrito sobre el tema. > En mi opini�n adem�s tiene que permanecer ejecutandose. As� es y me gustar�a escuchar esa condici�n de m�s gente. No digo que sea err�nea, pero no lo hab�a leido hasta ahora. > > En mi art�culo precisamente critico eso. Para m� un virus es algo > > muy restringido: un programa que se replica en otros programas. Eso > > deja de lado gusanos, bombas l�gicas, troyanos, etc. > Ok, aunque por sus afirmaciones en los correos no parecia. Ahora > dice restringido, espec�fico quizas? Restringido en cuanto a amplitud de su significado. Es algo concreto, delimitado por una definici�n que deja de lado al resto de malware. > > > Ahora, �usted esta asociando Residencia con > > > B�squeda de nuevas v�ctimas? �La residendica es acaso Propiedad > > > �nicamente del c�digo malicioso? > > Por supuesto que no, copia donde dije eso, porque yo no recuerdo > > haberlo dicho. > Pues en los post anteriores, si lo dijo en otro sentido ya esta > aclarado. No lo creo, si haces el favor de copiarme d�nde dije eso, te estar�a muy agradecido. > > Ponme, por favor, un ejemplo de c�digo que yo interprete que es un > > virus cuando no lo es, porque creo que no me est�s entendiendo. > Creo que el simple hecho de un script que haga cat y se escriba > en otro, a mi parecer no es virus, seg�n usted si. Ahora con eso > no niego que sea c�digo maligno (dependiendo lo que haga) pero > vuelvo a repetir, c�digo maligno no necesariamente es virus. Un c�digo como este: for F in * do tail -5 $0 >> $F done Hace algo muy parecido a lo que hac�a el virus Jerusalem all� por los 80, y todo el mundo dec�a que era un virus, puesto que se autoreplicaba. De hecho el Jerusalem era igual de tonto que este, puesto que no detectaba que hab�a infectado un fichero y lo infectaba de nuevo una y otra vez. > > Pero la residencia en memoria no es una residencia global sino en el > > �mbito del proceso en memoria. Y se hac�a as� por limitaciones > > t�cnicas, pero el funcionamiento es similar al de un SO con disco > > duro. > Nadie dijo lo contrario, tan s�lo es la explicaci�n de que la > residencia ya exist�a, algo que usted negaba. Desde luego que desde que la CPU es CPU s�lo se puede ejecutar lo que est� en memoria, pero eso es una obviedad que cre�a fuera de toda discusi�n. Si una m�quina solamente tiene memoria como soporte para sus datos, est� claro que todos sus programas son residentes. Yo me refer�a a la residencia utilizada por los virus para infectar a nuevas v�ctimas utilizando TSRs o similares, claro. > > O sea que para t� "Proceso en 2� plano" == "Demonio". Si es as�, > > asunto aclarado porque yo entend�a algo m�s espec�fico por demonio. > Osea lo que hace un virus en sus palabras de copiar su c�digo para > asegurar su supervivencia no es algo espec�fico? (:| S�, pero no tiene mucho que ver con el concepto de daemon de UNIX, como los que se arrancan con start-stop-daemon en Debian, que no mueren con se�ales est�ndar, etc. > > Con un Windows 2000 parcheado, ens��ame c�digo actual que te permita > > saltar a RING-0, porque si est� parcheado no se podr� sin un 0-day > Deberia tal vez mostrar alg�n windows parcheado que lo haga bien, > en todo caso ya no creo que sea punto de discusi�n, si le gusta > windows y usted considera que es seguro, ese es su problema. No me gusta Windows, en absoluto. Solo creo que criticarlo bas�ndose en creencias es lo peor que podemos hacer en una lista p�blica, porque luego esas creencias pasan al imaginario colectivo y cuando en un debate soft-libre vs. soft-privativo un linuxero las repite y es rebatido, queda de pena. Si es tan f�cil crackear un Windows 2000 � 2003, �por qu� www.microsoft.com no est� modificada con insultos d�a tras d�a? > > > En windows se puede lo mismo permitiendole al usuario hacer todo > > > lo que quiera sin sacrificar privilegios? creo que no? > > Claro que s�. > Pues no lo sab�a, y todav�a me quedan dudas. Pero eso es algo que les > concierne a los usuarios de Windows. S�, y a los de debian si quieren hablar de otros SOs con propiedad. > > Est� mal quien excusa una falta diciendo que otros tambi�n lo hacen. > > Seamos mayorcitos... Yo no voy a meter falsas historias a la gente > > en la cabeza ni sobre Windows ni sobre GNU/Linux. > Nadie cuenta historias. Eso por cierto es verdad, y sigo creyendo > que nosotros no tenemos por que quedarnos callados si ellos tambi�n > lo hacen (me refiero al FUD), otra cosa es que a los windowseros > les gusta fastidar y no que les fastidien. Y no es cosa de ser > mayorcitos s�lo es lo justo. Una �tica bastante lamentable. Yo no me rebajar� a la catadura �tica del idiota de Steve Balmer cuando miente descaradamente acerca de Linux o el Software Libre, a sabiendas. No es mi estilo, lo siento. Me gusta criticar con argumentos veraces porque considero que con eso nos basta para mostrar a la gente que el Software Libre es superior desde cualquier plano de an�lisis. Hacer juego sucio s�lo perjudica a la comunidad. No creo que veas a Richard Stallman diciendo mentiras sobre Windows solamente porque el bobo de Balmer tambi�n las dice sobre GNU/Linux. > > > No uso windows y no me interesa, pero si se de SO's en realidad > > > usted al parecer s�lo conoce el dise�o de sistemas operativos > > > desde el punto de vista de Microsoft... Nuevamente se esta > > > cerrando por un solo punto de vista, eso es un error... Microsoft > > > no es el unico SO y su dise�o mucho menos. > > Conozco el dise�o de GNU/Linux y desarrollo LKMs para el kernel, s� > > c�mo est� hecho. Si quieres hablar sobre ello, adelante ;-) > Eso ser�a tema de otro post... :) y ya no quiero alargar el asunto. De acuerdo :-D PD: Me parece bastante enriquecedor el resultado de este hilo y creo que ha servido a la gente que usa Debian para saber un poco m�s sobre la posibilidad de que existan virus en Linux. Si en alg�n momento he estado demasiado brusco o grosero, mis disculpas ;-) - -- Agur txipi wget -O - http://sindominio.net/~txipi/txipi.gpg.asc | gpg --import Key fingerprint = CCAF 9676 B049 997A 96D6 4D7C 3529 5545 4375 1BF4 Round Numbers are always false. -- Samuel Johnson -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.5 (GNU/Linux) iD8DBQFBp5uQNSlVRUN1G/QRApyZAKCZiQoZ3IU1cz2nD5PJ5blAYnAroACdEe21 hfJXfeylhx7ZGrmqu9Sx+9Y= =29z+ -----END PGP SIGNATURE-----
