On Mon, 29 Nov 2004, Jos� Luis Trivi�o wrote: > As� que veo dif�cil que por accidente te haya llegado uno de estos mensajes.
Todo el mundo sabe que hoy en d�a los virus y los espameadores falsean el remite de los mensajes que mandan. No tiene sentido, pues, responder al "remitente", a menos, claro est�, que no nos importe enviar mensajes no deseados a cientos o miles de personas aleatorias, elegidas por el virus del d�a. �Es l�cito enviar spam uno mismo para "defenderse" del spam que uno recibe? > Y, aunque siempre estoy dispuesto a dicutir cualquier soluci�n razonable, > os informo que recibo 500 mensajes diarios de SPAM y no me es posible cambiar > de direcci�n de email porque es la de mi trabajo. Enviar spam a personas aleatorias como respuesta al spam que t� recibes no deber�a ser considerado una "soluci�n". M�s razonable que enviar correo basura uno mismo ser�a que tu servidor SMTP rechazara parte de ese correo durante el propio di�logo SMTP, para que as� no tengas que "contestarlo" despu�s de haberlo recibido. Usa una DNSBL que sea buena. Te recomiendo cbl.abuseat.org como m�nimo absoluto. S�lo con esa ya podr�as reducir la cantidad de spam a la mitad sin molestar a nadie. > As� que siento deciros que no puedo prescindir de este mecanismo de > protecci�n anti-spam que, muy al contrario, os aconsejo cuando > tengais problemas de estas dimensiones. Los sistemas de "Challenge-Response" GENERAN spam.
