On Fri, May 12, 2006 at 09:19:44PM +0200, deavid wrote: > El 12/05/06, Blu<[EMAIL PROTECTED]> escribió: > >Si lo de la GPLv3 es cierto, la mentada licencia estaría imponiendo > >obligaciones sobre el uso del software y no sólo a la distribución como > >es > >el caso actualmente. El documento DFSG, que define lo que Debian considera > >software libre y, por lo tanto, lo que Debian puede y acepta distribuir, > >hasta donde puedo entender, no se refiere en ninguna parte al simple uso > >del software porque, me imagino, siempre se ha dado por sentado que una > >licencia libre no debe poner restricciones al uso del software que no se > >piensa distribuir. > > > >La GPLv3, estaría, por lo tanto, abriendo la puerta a imponer obligaciones > >sobre el uso del software, aparte de las obligaciones ya existentes en > >cuanto a la distribución. Esto abriría una Caja de Pandora completamente > >nueva y que requeriría todo un nuevo análisis por parte de Debian para > >decidir si se acepta tal licencia como libre y, por ende, la posibilidad > >de distribuir software licenciado bajo ésta. > > > > > Bieeen!!! Por fin alguien que me entiende.... > > Me parce injusto una licencia así, y más que se la llame Libre. Y lo > peor de todo... pensar en todas las GPLv2 que se actualizarían > automáticamente... [...]
Pero esto que dices no es efectivo. El software licenciado bajo la GPLv2 no queda automáticamente licenciado bajo la GPLv3, a no ser que se haya incluido una cláusula especial para tal efecto al momento de licenciar. Cuando alguien dice algo como "este software puede ser distribuido bajo la licencia GPLv2 o una versión posterior", lo que hace es dar libertad al usuario o distribuidor de elegir bajo qué licencia distribuirá el software, pero en ningún caso obliga a usar la última versión de la GPL. Menos aún un software que ya ha sido licenciado y distribuido bajo la GPLv2 va a cambiar de licencia automáticamente. En este sentido los cambios que algunos pueden estimar no libres en las nuevas versiones de las licencias patrocinadas por la FSF no son tan graves, pues los autores simplemente pueden elegir usar una licencia menos restrictiva y el software que ya ha sido licenciado y distribuido bajo licencias menos restrictivas puede seguir siendo distribuido de la misma forma. El peligro (por decirlo de alguna forma) es que muchos autores confian ciegamente en que cualquier cosa que venga de la FSF es intrínsicamente libre, por lo que pueden empezar a licenciar sus trabajos bajo la GPLv3 sin siquiera saber lo que están firmando. Lo mismo ocurre con los trabajos licenciados bajo "GPLv2 o posterior", lo que equivale a algo así como firmar un papel en blanco. Ya ocurrió algo así con la GFDL, que obligó a sacar bastante documentación, supuestamente libre, de Debian, por comprobarse finalmente que la GFDL no es una licencia libre. Lo triste es que muchos autores simplemente no sabían lo que estaban firmando al licenciar sus trabajos y confiaron en el prestigio de la FSF, que quedó bastante minado además. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
