El 14/05/06, Angel Claudio Alvarez<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
con ese criterio la GPL no es libre porque te "obliga" a distribuir los fuentes"
Ejem... ojo. No digo que no tengas razón al decir que está mal planteado. (Está excesivamente simplificado). Pero la cuestión no es si unas licencias nos dan más libertades que otras, sino si ciertas licencias merecen llamarse libres. Y para eso, habrá que tener presente cuales son las pautas con las qué definimos que es libre y qué no. Yo me acojo a la definición de Stallman de Software Libre, que está en la GNU. Dice así, y repito otra vez: * La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0). * La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto. * La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2). * La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto. Entonces, diremos Libre a aquello que tenga las 4 libertades y obligue a distribuir el código fuente cuando se distribuye la aplicación. Entonces, cuando dices:
con ese criterio la GPL no es libre porque te "obliga" a distribuir los fuentes"
Estás totalmente equivocado, porque esa obligación es parte de la definición de Soft. Libre (sé que lo escribías adrede para que se viera que el planteamiento anterior está simplificado en exceso) Por tanto, es que, si la licencia GPL no te obligase a distribuir los fuentes cuando se distribuye la aplicación, no sería Soft. Libre. Creo que hay que centrarse. Lo que la Affero dice es que el usuario web, al cual no estamos distribuyendo nada (sólo damos servicio web), dice que debemos darle el derecho a recibir el código fuente. Esto dista de lo que es el Software Libre, porque el Software Libre obliga a distribuir los fuentes si se distribuye la aplicación. No mezclemos: Cuando vemos una web, no nos están distribuyendo una aplicación, eso es algo que no tiene vuelta de hoja. Y si no nos han distribuido la aplicación, el software libre NO dice nada respecto a que tengamos derecho a recibir el código. Llegados a este punto, podemos pensar que es una característica más de la licencia, que no entra en conflicto con el Software Libre, como puede ser que la GPLv2 diga que al distribuir la apliación debe ser bajo la misma licencia... De hecho, mientras no entre en conflicto se pueden hacer muchas cosas. Estoy seguro de que se pueden crear muchas licencias libres, con características distintas. Pero el caso es que el requisito de distribuir el código fuente entra en conflicto (para mí es clarísimo y choca frontalmente) con las libertades 2 y 3. La libertad 2, por ejemplo. Dice que soy libre de distribuir copias. ¿Cómo voy a ser libre de distribuir si no puedo negarme a hacerlo de cierto modo? Libertad, tanto en inglés como en español, viene a significar que podemos hacer algo, no hacerlo, decidir cómo hacerlo.... en definitiva, que somos responsables de nuestra decisión. Capacidad de elección. http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_%28philosophy%29 http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad Por eso, según yo opino, Affero no es libre, por dos motivos: 1) porque el requisito adicional no tiene nada que ver con lo que dice el Soft. Libre sobre distribuir los fuentes cuando se distribuye la aplicación. Un click a una web no es una distribución de la aplicación, por tanto la filosofía del Software Libre no nos obliga a distribuir el código fuente en tales casos. 2) porque choca frontalmente con la libertad 2 del Soft. Libre, al obligarme a distribuir quiera yo o no (sin darme elección). Sin elección no hay libertad. Y sin esa libertad tan básica no hay Software Libre.
