El Jueves, 1 de Junio de 2006 00:47, Luis Rodrigo Gallardo Cruz escribió: > On Thu, Jun 01, 2006 at 12:08:28AM +0200, Iñaki wrote: > > Me suena haber oído que se reserva el espacio para el fichero para que > > sea más eficiente el ir haciéndolo cada vez más grande, pero todo esto me > > parece muy inconsistente, como que tengo la sensación de que un "ls -l" y > > un "du -sh" tendrían que ser definitivos y certeros, y sin embargo se > > contradicen. > > Un achivo tiene dos tamaños: > > 1- El que dice en la entrada del directorio. Ese es el que te reporta > ls -l. Es el tamaño después del cual un lector recibe un EOF. > > 2- El que ocupa realmente en disco. Ese es el que te da du > > ¿Por qué? Dos razones: > > 1- El tamaño en disco está en bloques completos. El tamaño en la > entrada esta exacto en bytes. Esto hace que el tamaño reportado por du > exceda el reportado por ls > > 2- Existen los archivos 'sparse'. Si un archivo tiene un bloque de > ceros, es posible que el fs no guarde esos ceros, sino que simplemente > registre el tamaño del bloque. Eso hace que el tamaño reportado por du > sea menor que el reportado por ls > > Así que los dos son definitivos y certeros, sin que se contadigan. Es > sólo que están respondiendo preguntas diferentes.
Pues muchas gracias, pensé que nunca llegaría a entenderlo ;) > > PD. ¿Cómo se dice 'sparse' en español? sparse [spɑ:s] adjetivo 1 (el pelo) ralo,-a 2 (populación, vegetación) escaso,-a, poco denso,-a ¿?¿? yo me quedaría con la segunda: "poco denso", vamos, que están los bytes desparramados por ahí... :p -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
