Hola a todos,

hoy he actualizado por curiosidad el kernel de 2.1.125 a 2.2.0-pre6 mediante
parches, lo he compilado y funciona bien, pero no entiendo alguna cosa:

1) Aparece en /usr/src/linux/ el fichero Makefile.rej una vez parcheado el
   cuyo contenido es:
   
   ***************
   *** 1,7 ****
     VERSION = 2
     PATCHLEVEL = 2
     SUBLEVEL = 0
   - EXTRAVERSION =-pre5
           
     ARCH := $(shell uname -m | sed -e s/i.86/i386/ -e s/sun4u/sparc64/ -e 
s/arm.*/arm/ -e s/sa110/arm/)
  
   --- 1,7 ----
     VERSION = 2
     PATCHLEVEL = 2
     SUBLEVEL = 0
   + EXTRAVERSION =-pre6
          
     ARCH := $(shell uname -m | sed -e s/i.86/i386/ -e s/sun4u/sparc64/ -e 
s/arm.*/arm/ -e s/sa110/arm/)
  
   y esto se supone es un fallo en el parcheado �me equivoco?, si no me
   equivoco, �qu� puede haber pasado para que se produzca este fallo?.

2) Al arrancar el sistema se observa:
   Linux version 2.1.131 ([EMAIL PROTECTED]) (gcc version 2.7.2.3) #16 dom ene 
10 20:05:37 CET 1999
   
   y no entiendo dos cosas:
     a) �Por qu� aparece el n�mero de versi�n 2.1.131 si se supone que es
        2.2.0-pre6?, he probado a hacer "patch -p0 < patch-2.2.0-pre6" haber
        si por casualidad se me habia pasado parchear alguna version y me
        aparece claramente:
        patching file linux/CREDITS'
        Reversed (or previously applied) patch detected!  Assume -R? [n] 
        
        con lo que el parche "patch-2.2.0-pre6" se supone est� puesto.
     b) �Por qu� me aparece "#16" si es la primera vez que compilo esa
        versi�n del n�cleo?, �se refiere esta numeraci�n al n�mero
        absoluto de compilaciones realizadas al n�cleo desde que se instal� el 
sistema?
        
Aprovecho para contaros que la lista de nuevas cosas y mejoras implementadas
en el nuevo kernel sobre el 2.0.36 es sencillamente ESPECTACULAR. Aun no 
sabiendo nada del
kernel, si se hace una "make xconfig", llama la atenci�n el tama�o del men�
principal de opciones de configuraci�n del 2.2.0-pre6 respecto al del 2.0.36...
�GUAUUU!... eso lo tiene que ver uno ;-)
-- 
Javier Vi�uales Guti�rrez 
[EMAIL PROTECTED]

Responder a