2008/11/13 Mario Daniel Carugno <[EMAIL PROTECTED]>: > El 13 de noviembre de 2008 11:46, Jose Luis Gómez <[EMAIL PROTECTED]> > escribió: >> >> ¿Qué ventajas hay de tener un sistema de paquetería común para todas las >> distribuciones? > > Bueno, las que enuncie. Poder instalar la ultima version de un programa > independientemente > de la version del sistema operativo. Centralizacion de los reportes de error > y pedido de mejoras > directamente a los desarrolladores. Eliminacion de la redundancia de trabajo > que hay cuando colaboradores de distintas distros trabajan sobre los mismos > reportes de error. >> >> > Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. >> > Cada vez cuesta mas mantener >> > semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, >> > simplemente va a pasar demasiado >> > tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada >> > vez mas paquetes deben estar >> > libres de errores. >> >> Bueno, Debian mantiene 3 ramas y la experimental. Más costoso me parece >> a mi las revisiones de Ubuntu (así lian las que lian). > > > Si, pero no estas contestando el punto que expuse. Debian cuesta cada vez > mas > desarrollarla. Es demasiada carga para una tarea desarrollada por > voluntarios, no > por su capacidad tecnica, sino por su disponibilidad variable. > >> >> > Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de >> > sistema operativo, que sea estable pero >> > pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas >> > de terceros. >> >> Te parece mucho lo que ocupa un netinstall? > > Si me dijeras que netinstall es todo lo que mantiene Debian, estoy de > acuerdo. > Netinstall es solo una porcion de Debian. No pasa por un problema de espacio > sino de cantidad de paquetes. > >> >> > Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version >> > de Gimp, por ejemplo. Y porque ? >> >> Como que no puedes? Utilizando el pin en el apt y tirando de >> Unstable ... o directamente con las sources de Gimp. > > Si, pero estoy hablando de un sistema operativo para usuarios sin perfil > tecnico. Y tambien para usuarios tecnicos que solo quieren 'usar' el sistema > en lugar de enredar con el. La compilacion es para programadores que estan > desarrollando. O asi deberia ser, y te lo digo como programador y usuario. > >> >> > Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir >> > distintas versiones de una misma >> > biblioteca. >> > Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como >> > el XP, de varios años de edad, >> > donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es >> > pro-Windows, es solo para ilustrar el >> > nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. >> >> Creo que aun no sabes utilizar tu linux :) > > Por que lo decis ? Uso linux desde cuando venia en disketes. Recuerdo > aquella version de Slackware con look de windows 95. >> >> > Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder >> > instalarse directamente desde los sitios >> > de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes >> > binarios 'linux' unificado. >> >> Puedes bajartelo directamente del CVS del desarrollador ... y ya hay un >> formato de paquetes común para todos los linux, los tar.gz > > Los .tar.gz son fuentes comprimidos para compilar. Son para programadores, > no para usuarios del sistema. >> >> > Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear >> > un paquete que cualquiera >> > pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o >> > Lenny, o Fedora o en alguna >> > version de Mandriva ? >> >> Veo que solo crees y conoces la paquetería precompilada. Y los GNU/Linux >> que no tiran de paquetería precompilada? Deberian olvidar sus >> distribuciones y adoptar una? > > No, pero saben que seran utilizadas solo por usuarios con perfil tecnico y > ademas > con ganas de usar el sistema de esa forma. Yo diria, muy pocos. Si ese es su > objetivo, esta bien. >> >> > Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian >> > directamente hacia los >> > desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de >> > distribuciones. >> > >> > Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de >> > GNU y Xorg como >> > base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un >> > sistema de paquetes ? >> > Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de >> > un impedimento tecnico o >> > simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', >> > aunque genere ineficiencias. >> >> Es dificil ponerse de acuerdo, más que nada pq hay distribuciones con >> intereses empresariales detrás ... ¿te piensas que la gente de Red Hat, >> OpenSUSE, Fedora ... viven del aire? > > Esos son problemas comerciales de esas empresas. >> >> > Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los >> > esfuerzos podrian concentrarse >> > mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena, >> > el caos no. Si los desarrolladores >> > se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio, >> > Linux estaria mucho mas >> > extendido. >> > >> > Saludos >> >> Pues yo no comparto ni un ápice tu idea. Linux no está tan extendido >> como otros SO porque ha empezado a ser un SO para el usuario >> relativamente hace poco. Pero en entorno servidor, está más usado de lo >> que crees. > > Por supuesto, los entornos de servidor son para usuarios tecnicos. > Para los desarrolladores, Linux siempre fue mejor. Y las primeras capas del > sistema (la shell, los fuentes y el filesystem) estan pensados con criterios > mas uniformes. Cualquier programador puede descargar un .tar.gz y compilarlo > en una terminal bash. Si ese nivel de uniformidad y choerencia se hubiera > transladado al escritorio, tene por seguro que las distribuciones serian > mucho > mas simples de lo que son hoy. > > > >
¿Los tar.gz son para programadores? yo tambien uso linux desde que era minix y al contrario, creo que los estandares para la instalación de paquetes estan convergiendo cada dia mas. Ahora casi todo es universal: .deb, .rpm .tar.gz o .bin Es mas, ahora hasta tienes opción de elegir la forma en que se integrara al sistema. Si quieres lo ultimo, bajate los fuentes, configuralo (./config), compilalo (make) e instalalo (make install), ahora no hay programa que no se instale mediante este metodo... Todos los linux usan /etc para las configuraciones /usr/bin para los binarios y /usr/share para las cosillas. Todos usan /home para los usuarios /root para el root y /boot para la entrada. Todos usan /var/log para los logs y asi podria seguir, porque desde hace mucho que se definio el estandar de estructura de directorios en linux. Mas estandar no lo veo... Y al contrario, trata de arreglar un problema de versiones de dll en windows, ese si que es un problema, porque windows ni siquiera trae un gestor de bibliotecas y eso que ellos imponen el estandar a la fuerza. ¿Haz tratado de instalar un programa en windows desde sus fuentes? -- ItZtLi -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
