El dia Tue, Nov 16, 1999 at 01:19:41PM +0100, Ricard Sierra escribió: > Dificil no es pero podria hacerse mas simple si se evitaran algunas > preguntas. > Basicamente preguntas esenciales para instalar Linux son el idioma y el > tamaño > de la particion (y disco si es necesario) donde instalarlo. Se podria definir > una configuracion por defecto que se mostraria al final antes de empezar la > instalacion pudiendose canviar los datos deseados.i
pues no le veo mucho sentido a eso de que sea más util presuponer las cosas a que realmente le digas a la maquina lo que quieres, eso llevaria a mas problemas que ventajas. Presuponer es algo muy poco util ante tanta tipos distintos de usuarios y equipos a los que nos enfrentariamos. Tu solo piensas en la instalacion en tu equipo pero intenta aplicar esos conceptos sobre, por ejemplo, un 386 y a ver que pasa ;) > Quizas esto aun esta un poco lejos ya que necesita de reconociento automatico > del hw y reparticionado automatico del disco (en proceso de creacion). > De todas maneras lo que resulta mas dificil (tedioso) en la instalacion de > Slink son la seleccion de los modulos. No entiendo como no se aprovecha la > buena > organizacion de Debian relativo a la configuracion de los modulos. Yo > compilaria > un kernel minimo con todas las opciones dadas como modulos excepto la > controladora IDE. eso a mi no me serviria por ejemplo, ya que tengo Debian instalado sobre un HD scsi, ¿ves el problema? > que pasar por cada lista, a parte que no tiene una organizacion logica para > alguien que instala por primera vez Linux y no ha compilado en su vida un > kernel (muchos modulos no estan claramente explicados). en eso podemos estar de acuerdo, aunque no recuerdo yo que sea tan malo > Finalmente otra cosa que podria podria mejorarse y hacer mas intuitivo es la > seleccion de paquetes. En este caso habria que hacer primero una > reorganizacion > de los paquetes (habria que tener un responsable de estructura o sino el > mismo > debian leader seria responsable) con un criterio claro, bien definido y > homogeneo porque cada vez se ven mas paquetes donde en teoria no tocan como > libxdelta*, lout-doc, etc. por poner un ejemplo. A parte que resulta una > estructura un tanto desequilibrada: ciertos temas estan muy refinados p.ej. > net, > mail, web y otros son un cajon de sastre como math, misc o util. Seria > preferible una estructura mas jerarquica que permitiera una busqueda mas > intuitiva de los paquetes. Por ejemplo tener admin, devel, apps, docs y luego > refinar por ejemplo en admin: kernel, system, libs, net (daemons), utils, > etc. > pudiendose repetir, por ejemplo net en apps donde irian los clientes. ¿hablas de simplificar y pretendes complicar aun más el arbol de paquetes?. No termino de verlo claro ;) > Esto por una parte y por otra estaria bien agrupar paquetes de forma logica. > Similar a los subpaquetes de RPM y asi tener una sola opcion, pej emacs que > al > seleccionarla saliese un menu donde se escogen todos los paquetes > relacionados, > tanto los diferentes binarios como los diferentes paquetes que implementan > nuevas funciones como la documentacion. Quizas esto podria hacerse con la > estructura jerarquica anterior teniendo un "folder" emacs del que colgarian > otros como program, add-ons y doc. que yo sepa eso funciona perfectamente con el sistema de dependencias de Debian -- Nos leemos... [EMAIL PROTECTED]