On Thu, Apr 03, 2014 at 05:35:34PM -0300, Santiago Liz wrote: > Si pensamos todos así no va a quedar nadie tratando de mejorar lo que > ya se ah hecho :) > Reformulo mi idea, más que una incorrecta implentación de los > estándares, debería haber dicho descuido al momento de liar con una > situación fuera de los mismos.
Jejeje, lo decía simplemente desde el punto de vista de que Linux es Linux y suele ser más estricto con los estandares que el resto de los sistemas, lo que no quiere decir que no se puedan flexibilizar las normas en según que casos o para según que usos. > Ahora supongamos, si E3 = E1 siendo el destinatario final del paquete > (en otra red que E2 pero para GW en la misma interfaz) y por el > descuido al momento de liar con una situación fuera estándar, puede > ser que E2 acepte esos ICMP redirect que envía GW y que con solo un > broadcast de arp ya está en condiciones de mandar los paquetes > directamente a E3. Umm ... no, si E1 = E3, y la petición viene desde E2 a traves de GW, E3 no enviaría la respuesta a través de GW, sino que contestaría directamente, osea, nunca se generaría el ICMP redirect. Eso se llama routing asimétrico, me he peleado ya varias veces con situaciones así ... y bastante peores. Para el caso original que exponían, solo puede haber UNA única explicación, y es que tanto E2 como E1 tienen una segunda IP ó uno de los dós la tiene y se produce la situación de routing asimétrico que te comento. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: https://lists.debian.org/[email protected]
