On Sat, 2003-02-08 at 13:37, Javier Miguel Rodr�guez wrote: > **** DISCLAIMER: Antes de responder a este correo y empezar una > "flame war", rogar�a que se leyese entero, se razonase, y luego se me > contestase con argumentos, no con "fanatismos religiosos porque mi distro es > mejor que la tuya" ****
Asentado en el acta. > Te vas a la web de Oracle (si, para algunas cosas PostgreSQL se > queda chico...) y ves lo siguiente > http://www.oracle.com/ip/deploy/database/oracle9i/index.html?db_linux.html > > Oracle certifica Oracle 9i Real Aplication Cluster sobre RedHat > Linux Advanced Server. �Puede Debian hacer esto? Pues mira, si te lo curras > mucho, y eres capaz de hacer que dos sistemas compartan una sola imagen de > disco tirando de una cabina exterba... pues felicidades, lo has conseguido. (Una nota un poco fuera de tema: Instalar Oracle en Debian no es demasiado problema, pero s�, es m�s latoso que instalar en RedHat (cuando RedHat funciona bien). Instalar Oracle en SuSE es bastante f�cil.) > Eso si, si Oracle te da alg�n problema, llamas a Oracle y te dicen > "Debian NO est� soportada. Damos soporte para RedHat Advanced Server" Y t� > dices "que injusticia, que m�s les dar� soportar Debian, si tambi�n es > Linux" Pero luego lo piensas un rato, y te das cuenta que Oracle da soporte > a RedHat porque ha habido un equipo de ingenieros de RedHat que han probado > y reprobado que Oracle corre sobre su aplicaci�n. Y por otra parte, Oracle > NO puede dar soporte a todas las distribuciones, que ya sabemos que todas > tienen "sus pu�eter�as". �Qu� hace Oracle? Pues s�lo certificar las que les > dan m�s garant�as. Y esto es as�, sea justo o no. No creo que sea as� exactamente. Seg�n yo, la raz�n por la que Oracle s�lo soporta RedHat es porque quien decide qu� se soporta oficialmente no es un t�cnico. Es uno de esos jefes de pelos puntiagudos que describes (magistralmente) m�s abajo. Si ese jefe realmente supiera c�mo se desarrolla y administra Linux, sus requerimientos seguramente ser�an "GNU/Linux Kernel versi�n w.x + GNU Libc versi�n y.z + GCC 2.95", en vez de "RedHat versi�n n". Incluso se evitar�an dos o tres dolores de cabeza actualizando su producto cada vez que RedHat libera una versi�n nueva. En mi opini�n, el hecho de que Oracle s�lo soporta RedHat tiene qu� ver con un fen�meno psicol�gico muy arraigado en el ser humano mismo: el instinto gregario. L�ase: "Si RedHat es lo que la mayor�a de la gente usa, seguro es lo mejor que hay." En favor de ese razonamiento dir� que tiene un buen fundamento l�gico, y que probablemente tiene ofrece las mejores garant�as de supervivencia, desde un punto de vista evolutivo. Es una buena pol�tica, pues. Pero no la mejor pol�tica cuando se dispone de herramientas adicionales, como el intelecto. Quiz� seguir a la manada est� bien para todos, excepto para los que dirigen a la manada. > �Y ahora que haces? Tu jefe NO es un t�cnico. �l/Ella no entiende > que el kernel es el mismo en Debian que RedHat, no entiende que APT "es > mejor" que RPM, no entiende que la libertad es importante, le importa un > bledo que con Debian se aprende m�s y controlas m�s el sistema. �l/Ella s�lo > quiere saber que por qu� la base de datos no est� corriendo, maldiciendo el > d�a que te ech� cuenta y probasteis "esto del Linux", y deseando pasarse de > nuevo a su vieja y probada instalaci�n de Unix comercial/Windows Dif�cilmente ocurrir�a eso �ltimo, en el caso particular de Oracle+Linux :-) Pero bueno, �qu� haces, preguntas? Instalas RedHat, por supuesto. Y deber�as darte un par de topes en la pared, y luego irte a sentar en un rinc�n por un rato, por no haberlo hecho desde el principio. > �De verdad queremos que esto pase? �Preferimos que pierda RedHat > antes que Windows? No (aunque ser�a interesante discutir las razones por las que no queremos que pierda Linux). > Repito mi afirmaci�n: si T� eres el administrador de un sitio y te > RESPONSABILIZAS del funcionamiento de las aplicaciones, vale, elige Debian. > Ahora, si tienes un sitio donde la criticidad es muy alta, y donde est�s > dispuesto a PAGAR (si, si, PAGAR, que esto no puede fallar, si fallas se > pierde mucho dinero) porque alguien te de un soporte telef�nico 24/7 para tu > aplicaci�n. RedHat vende esto. T� pagas por esto. Es mi puesto de trabajo el > que est� en juego. No es mi dinero. S�, bueno. As� como describes tus motivos, realmente deber�as tener Oracle sobre Solaris, no sobre Linux. Tu preocupaci�n es que, si la base de datos falla, puedes perder tu puesto de trabajo. Oracle+Solaris es posiblemente tu mejor opci�n para que, si encuentras una falla, tengas el mejor soporte comercial a la mano. Y si incluso as� el problema no se puede arreglar, tienes el mejor argumento que esgrimir ante tu jefe: instalaste la mejor combinaci�n de hardware/software disponible en el mundo, con cientos de documentos y "benchmarks" disponibles para probarlo. Tu puesto, probablemente, estar�a bastante seguro. Ahora bien, mi motivaci�n es un tanto distinta. Yo soy el director de tecnolog�a de mi empresa, y socio accionista. Mi preocupaci�n no es que pueda perder mi puesto (tendr�a que echarme yo mismo). Mi preocupaci�n es que las cosas no fallen, y que si fallan se puedan arreglar lo m�s r�pidamente posible. Me importa muy poco poder responzabilizar a alguien, fuera de mi propia gente; lo que me importa es que no falle nada. No s� si me explico. Si mis servidores fallan, yo pierdo tiempo, dinero y prestigio. E incluso si puedo responsabilizar a Oracle, RedHat o Sun, y recobrar algo de dinero demand�ndolos (aj�, claro, le voy a ganar un juicio legal a Oracle) el tiempo y el prestigio los voy a perder de cualquier forma. Ahora ser� un poco brutal, pero el soporte t�cnico de Oracle, incluso el de Sun, al menos en M�xico, es pat�tico. Odio generalizar, pero mi experiencia con sus "expertos" certificados es muy, muy triste: s�lo me han enviado muchachitos que tomaron un curso de dos semanas (dormidos, aparentemente), y lo �nico que saben hacer es reinstalar los equipos. Yo NO conf�o en el soporte t�cnico de Oracle (incidentalmente, los expertos de Netscape/iPlanet son, en mi experiencia una vez m�s, los peores). Mi experiencia me dice que, si tengo un problema, la manera m�s r�pida de solucionarlo es meter a mi gente, o hacerlo yo mismo. As� las cosas, si mi base de datos fuera tan grande, probablemente tendr�a Oracle sobre Debian Sparc (si es que hay un binario de Oracle para Linux Sparc, que no s� si existe). Razonamiento: nunca he visto un Debian o un Solaris bien administrado fallar, salvo en casos de falla de hardware; s�lo una vez he visto hardware de Sun fallar; a diferencia de Solaris, con Debian, si falla, existe �sta y otras listas en las que puedo preguntar a la gente que *usa* el animal, no a la gente que lo vende; y puedo debuguear y parchar la mayor parte del software yo mismo, si hace falta. De hecho, si pudiera usar Postgres en vez de Oracle, preferir�a Postgres. Pero claro, si voy a instalar Oracle + Linux para un *cliente*, probablemente instalar�a RedHat. La motivaci�n es distinta. En tal caso, necesitar�a justificar mi elecci�n ante gente no-t�cnica, y el asunto de las responsabilidades entra en juego. No podr�a arriesgarme a poner Debian porque, incluso cuando la probabilidad de que falle ser�a menor, si falla yo estar�a en una posici�n delicada. Ahora que lo pienso, usar Linux fue as� mucho tiempo: "yo uso Linux, pero no se lo pongo a nadie m�s que a mis amigos." "Nunca han echado a alguien por elegir Microsoft," y todo eso. Afortunadamente, las cosas han cambiado. Hoy yo uso Debian, y se lo pongo a mis clientes siempre y cuando no requieran usar software propietario, como Oracle. Ojal� que �sto tambi� cambie, en el futuro. > Yo, sinceramente, pienso que cada cosa tiene su lugar. Mis > cortafuegos/routers/VPNs en OpenBSD. Mi granja de servidores web con > Apache/PHP/FreeBSD. Mis DNS, LDAP, DHCP y dem�s servicios de front-end en > Debian Woody. Y mi back-end de base de datos Oracle, en RedHat Advanced > Server. Mi puesto de trabajo con RH8/WinXP. Cada cosa en su lugar. Y todo > [lo imporante] con software libre. Y pago por soporte. Pero si haces cuenta, > todo esto te sale m�s barato si tienes "know-how en casa". De acuerdo. S�lo para el registro: yo uso Debian para todos los roles que mencionas, simplemente por facilidad de administraci�n. Estoy conciente de que BSD ser�a una mejor opci�n para muchos componentes de red, pero detesto que mi gente, o yo mismo, tengan que dedicar tiempo adicional a mantener las redes y sistemas actualizados y en buen funcionamiento. Probablemente no usar�a Debian para la mayor�a de estaciones de trabajo si tuviera muchos usuarios no t�cnicos. Pero no es mi caso. > Repito: no quiero empezar una flame. Pero eso de "Debian para todo" > me recuerda al viejo dicho de "Cuando s�lo se tiene un martillo todo te > parece un clavo" :-) El problema con tu met�fora es que Debian, y Linux en general, parecen m�s una navaja suiza que un martillo. En realidad mi principal preocupaci�n con mis sistemas es que son demasiado homog�neos. El d�a que brinca una vulnerabilidad o un bug en Debian, pr�cticamente todos mis sistemas se ven afectados. Afortunadamente eso pasa poco --pero cr�eme, casi tengo a [email protected] alambrada a un enorme foco rojo en la oficina :-) -CR
