El Lunes, 28 de Junio de 2004 10:39, EMILIO RODRIGUEZ no se lo pens� dos veces, y sus deditos escribieron las siguientes palabras:
Primero de todo, no es mi intenci�n abrir un war-flame... lo que creo es que algunas cosas no las vemos desde el mismo punto de vista y s�lo quisiera aclararlo. > Desde luego el oscurantismo y la cerraz�n cre�a que estaban ya superados... > Lo ves. No tenemos el mismo punto de vista. Seguro que m�s de uno, ante ese comentario, podr�a decir que t� eres un integrista y un fundamentalista de debian... Yo simplemente prefiero pensar que no has comprendido mi manera de ver las cosas, o que no me he explicado bien... Es que �ltimamente con tanta traducci�n que estoy haciendo me estoy quedando bastante espeso a la hora de expresarme... > Bien es cierto que la distribuci�n Debian es algo menos dirigida que el > resto de distribuciones, pero desde luego no es una de las primeras > slackware, ni nada raro como BeOS o resto de sistemas operativos en fase de > desarollo (cuidado no digo que BeOS no sea estable). Yo creo que ayudar a > la gente es necesario, desde luego no darle la manita todo el tiempo, las > tortas te las tienes que dar t� mismo para aprender. > Vale. Que no te dirijan todo el rato de la mano est� bien, tambi�n ahy que apriender, pero cuando yo quise instalar debian woody, el tener que configurar tantas cosas por consola, seleccionando tantas opciones o dejando las que hay por defecto -porque no sab�a qu� co�o significaban- simplemente... me aburri�. No me asust� ni nada por el estilo, no. Me aburri�. Yo ya hab�a usado algo rh, lycoris (cuando era redmon-linux) y alguna m�s, pero tanta versatilidad de golpe me dejo bastante fr�o porque el problema es que, cuando est�s en mitad de una instalaci�n igual no tienes justo a mano ese manual que te hace falta para elegir la opci�n precisa, y como la instalaci�n de debian era (cuando yo compr� la distribuci�n) s�lo en modo consola, y con pocas ayudas pues me pas� lo que me pas�. Que busqu� otras alternativas (distros basadas en debian) pero que ya estuvieran pensadas para usuarios de calle. Mi opini�n es que una debian pura y dura s�lo se la debe instalar quien sepa realmente qu� est� haciendo o quien la deje pelada y mondada, con lo m�nimo y sin aprovechar todas las oportunidades que te da desde el principio la distribuci�n. De lo contrario, si lo que te gusta es el esp�ritu de debian, y todo ese rollo, sigo pensando que, instalarse algo tipo knoppix, gnoppix, guadalinex, augustux, max, y cosas as� es lo mejor para alguien novato. Cuando vaya rod�ndose ya aprender� a perfeccionarla, y a pasarse cada vez m�s a la l�nea debian (si es que hay una l�nea definida) �De verdad p�ensas que para un usuarius vulgaris informaticus guindouserus es mejor instalar de primeras debian? Yo sigo pensando que no. �Ojo!, que si se la instalara no dudar�a en ayudarle en lo poco que pueda y en todo lo que me fuera posible, pero insisto en que los usuarios de calle tienen mejores opciones. Y claro que no es una de las primeras distribuciones slackware. Ahora tampoco es ya (afortunadamente) una de las primeras distribuciones de debian. Ha ido mejorando con el tiempo. �Faltar�a m�s! > Mi primer linux fue un SuSE pero no me apa�e con el YaST, el siguiente > Debian 1.3, la primera vez que vi el dselect por poco me da un soponcio, > con muy poca �dea y un Ingles justito, pero no me desanime y segu�. Desde > luego si se cruza un "guru" soltandome semejante perolata, cojo el disco y > lo tiro por la ventana...Si la gente quiere empezar con Debian, perfecto > bienvenidos y adelante. El light esta bien para las dietas. Primero. Error. El LIGHT NO EST� BIEN PARA LAS DIETAS. Las dietas deben ser EQUILIBRADAS. (Y te lo dice el marido de una mujer que perdi� 15 kg comiendo medio pollo al d�a o apret�ndose buenos filetes de ternera -�com�a m�s que yo!-) Estoy de acuerdo en que algunas distros s� son muy light. Pero otras no lo son. Simplemente buscan una soluci�n de compromiso entre meter 2.363.123.456.752.623.645 millones de gigas en una distribuci�n y hacer una distro capada y sin apenas funcionalidades... Opciones como linex o knoppix est�n MUY bien... Desde mi punto de vista... Segundo. Yo s�lo us� la versi�n live eval de suse. Y coincido plenamente contigo. Para m� tampoco fue bien. Seguramente porque no lo ten�an tan desarrollado como dicen por ah� que est� ahora. Pero ya no me gust�. Caprichos de usuario de calle... Tercero. La instalaci�n de debian te da la opci�n de usar tasksel, que es como en el resto de las distro pero en modo consola. Pero para afinar m�s y sacarle todo el jugo debes usar dselect. Y de nuevo, eso lo conseguir�s con rodaje, tiempo, experiencia y conocimientos m�s avanzados de los que te puede dar un manual. Cuarto. Ni soy gur�, ni voy por ah� vacilando. Pero al menos soy un poco realista y veo gente a mi alrededor que lo que quiere es instalar un sistema y que funcione como m�nimo a un 90 % desde el principio. Lo que no har�a es decirle a alguien, �venga �nimo, que t� puedes! y dejarle subir una torre de 20 pisos por las escaleras si tiene ascensor. �Ah! Que casi se me olvida. BeOS: 1) No es raro (�o es que ya nos hemos olvidado de cuando llamaban raros a los linuxeros s�lo por usar un sistema poco conocido?) 2) BeOS como tal NO est� en desarrollo. Est� muerto. Ahora hay que usar la �ltima release que sacaron a hace variso a�os o usar PhOS (semi-legal) o Zeta de Yellowtab (que han comprado los derechos a Palm). Openbeos a�n est� por sacar su release. 3) BeOS ES estable porque ya era estable en su momento. Vale, con alg�n que otro bug y no tan estable como la rama estable de debian, pero es que debian �sigue siendo debian! 4) Te animo a que uses BeOS si no lo has hecho ya. Probablemente te sorprenda, y su instalaci�n NO es ni mucho menos complicada. Vale. Se me ha notado. Si se meten con linux se meten conmigo; si me tocan debian que se vayan buscando padrinos para un duelo al amanecer; si me dicen algo de BeOS, �ay! si me dicen algo de BeOS... :-) Bueno, dicho esto. Paz y buen rollito. Ta otra. -- M. A. Herrero
