Tomas Gradin skrev: > > > Det finns ingen m�jlighet att byta ut sendmail helt och h�llet > ist�llet? > > Postfix t.ex. �r till stor del kompatibel med sendmail, f�rutom p� bugg > > och sv�r-konfig fronten d� =) > > Det d�r �r FUD. En modern sendmail �r varken buggig eller > sv�rkonfigurerad.
Tja, det var iofs ett par �r sedan det senaste buffer overflow'et, men med tanke p� sendmails historia skulle jag hellre satsa p� en MTA d�r s�kerhet tagits med i designen, inte som en "patch" �tta �r senare [smstart, 1998, fr�n 1990 n�r Allman tog upp sendmailhackandet igen] f�r att inte k�ra allting med rootr�ttigheter. Dessutom �r det ganska intressant med n�sta generations sendmail; "The next generation of Sendmail (under development) is called sendmail X (http://www.sendmail.org/~ca/email/sm-9-rfh.html) (previously it was called sendmail 9). It is not an evolution of Sendmail version 8. Although it is purported to be a "complete new design", its design is in fact pretty much an exact copy of the design of Postfix". [http://en.wikipedia.org/wiki/Sendmail] Nu h�nger jag inte med i sendmailsv�ngarna s� bra, men har cf-formatet bytts ut mot n�got enklare? Visst, m4-makron och ev �nnu h�gre abstraktion i all �ra, men ska man g�ra mer avancerade inst�llningar beh�ver man v�l fortfarande f�rs�ka f�rst� vad som h�nder i exempelvis en rad som denna: R$+ < @ $={LDAPRoute} . > $: $>LDAPExpand <$1 < @ $2 . >> <$1 @ $2> Inte helt sj�lvf�rklarade i min mening. �nd� k�nns det som att det g�r att lista ut att det handlar om n�gon slags omskrivning/uppslagning, j�mf�rt med exempelvis R$* < @ [ $+ ] : > $* $#esmtp $@ [$2] $: $1 < @ [$2] > $3 R$* < @ [ $+ ] : $- : $*> $* $#$3 $@ $4 $: $1 < @ [$2] > $5 R$* < @ [ $+ ] : $+ > $* $#esmtp $@ $3 $: $1 < @ [$2] > $4 Allting �r f�rst�s l�tt n�r man kan det, men jag anser att inl�rningstr�skeln �r h�gre �n den nytta man f�r ut i detta fall. Och ja, jag har "the bat book", om �n selektivt l�st. > Men det finns program som nog �r enklare f�r en vanlig hemmapulare. Ja - och �ven postfix vore nog overkill i detta scenario, ska man bara ha en nullclient/forwarding till smarthost funkar ofta standardmta'n exim bra. > Att k�ra sendmail p� ett enanv�ndarsystem �r som att k�pa v�rsta > schweiziska arm�kniven f�r att anv�nda som flask�ppnare. > Visst, det fungerar, men fr�gan �r om det �r optimalt. [... "k�pa v�rsta schweizerosten" tyckte jag det stod f�rst ;) men jag h�ller med om att den �r kan f�s att g�ra det mesta - om man f�rst�r spr�ket] > Men att svara n�gon som vill ha hj�lp med ett program att han borde byta > till ett annat �r v�l knappast s�rskilt hj�lpsamt? Tja, det var en f�rslag, f�rhoppningsvis kommer det fler f�rslag som han kan v�lja bland. Ett f�r mycket �r b�ttre �n ett f�r lite. > /tg, k�rt sendmail i 12 �r, och har v�l l�rt mig ett och annat p� v�gen. Aprop� hj�lpsamhet, hade det inte varit mer konstruktivt att l�sa problemet �n att f�rsvara produkten? "Ja, det d�r l�ser man l�tt genom att s�tta X = Y" vs "En modern sendmail �r inte sv�rkonfigurerad" Den f�rsta varianten sl�r tv� flugor i en sm�ll; problemet blir l�st och bestrider p�st�endet om sv�r konfiguation. Den andra h�ller mer bensin p� flammorna, och �r mots�gelsefullt mot bakgrunden att orignalpost'en upplevde det problematiskt att f� till konfigurationen. //Stefan -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
