> Inte för att d-i är en förkortning bekant i min värld, men lite tips och > tankar kan man försöka sprida här. Tyvärr ser det ut som the "Debian > GNU/*" way bland många är den perfekta och inget saknas den. Så all > kritik måste kastas.
Det är väl inte så konstigt att folk som är med på en lista som heter "debian-user-swedish", tycker att Debian är bra? Jag har provat en försvarlig andel OS under årens lopp och Debian har ställt de flesta på skam. Jag tror att det är ungefär så för de flesta här, Debian är ju inte så högt profilerad att en njobi hoppar på direkt. Med det vill jag säga att jag inte tror att det rör sig om religiös fantaism, utan om ett kallt konstaterande. Så är det i alla fall för mig. Mycket av det du föreslår känner jag igen från RedHat, från den tid jag använde det. Och därmed vågar jag sticka ut hakan och säga "been there" och att det inte funkade så bra. > Mycket kritik mot Debian har varit att den är > outdated, och så har varit falle, nu när man ligger on track kanske det > skulle vara dags att tänka på varför detta kommit up? Om det finns något > vettigt i kritiken? I så fall vad kan man ha för tankar på att inte > hamna där igen? Men fasen vad trött jag är på att höra det där, med att Debian skulle vara utdaterad. Det rör sig, vågar jag påstå, i 99% av fallen, om att folk tittar på "stable" och säger något i stil med "Faaaan... kernel 2.2.x!! Det kan ju INGEN använda!" och sen... tja, det liknar nästan FUD. Sanningen är självklart den att, bortsett från drivrutiner kanske, de flesta skulle aldrig märka om man bytte ut deras 2.4-kärna mot en 2.2. Sen är det inflation i ord. Debian kallar, möjligen en aning konservativt, den version som folk i praktiken använder för "testing". "Stable" är för 24/7-saker, och såna behöver sällan de senaste nvidia-drivrutinerna... RedHat, å andra sidan, har inte ens gett sina användare den här infon. Där är alla releaser "stable" eller vad man ska säga. Medans i praktiken bara är x.2 eller x.3-releaser som stabilitetsmedvetna personer väljer. Ni minns väl den fruktansvärda RedHat 7.0? > Personligen ligger det så til för mig nu att när woody har kommit hittar > man ny utväcklade saker som man skulle vilja ha in. (Nu senast var det > vcdimager) som för att fungera måste till en unstable version av Debian. > Ju mer man jobbar med maskinen ju oftare kommer men till liknade > situationer. Jamen... argh! Ok, då ska jag berätta hur det där hade gått till om du kört RedHat. Först hade du läst om vcdimager. Sen hade du kikat på RedHat-skivan om den fanns med. Det gör den inte. Då hade du hoppat till ftp.sunet.se och letat under updates, där finns den inte heller. Sen hade du letat under contrib, hittat den. Du laddar ner rpm-en och den går inte att installera för paketen x,y och z är för gamla. Så du laddar ner dem också. Då får du reda på att libflubbelubb är för gammalt. Så tar det 30 minuter innan du hittat vilken rpm libflubbelubb ligger i. Men den rpm-en behöver en senare version av glibc som du inte har och... till slut ger man upp, för det funkar bara inte. Eller så gör det det, men har man sån tur så lovar jag att nästa 10 nya, balla prylar man inte inte gör det, på rent jävelskap. Så, jovisst, i teorin kan man få in the latest and greatest av allting, men det har en extrem, jag säger EXTREM, tendens att gå åt pepparn förr eller senare. > I början vad det inte lika mycket 1.1, 1.2, 1.3 låg med 6 månader mellen > varandra. 2.0, 2.1 och 2.2 (Potato) men i alla fall minst en gång per > år. Sedan tog Woody en massa oxtra tid att pfå klar. Så det vore bra om > man inte fråbn början satte för höga mål framåt. Det vore bra om näste > debian var ute senast i början mitten av nästa år. Men det kommer nog > inte att ske, det blir mycket mycket senare. Låt dem ta den tid de behöver. Det funkar ju så jäkla bra att man blir alldeles bländad. Jag skojar inte. /Fredrik Persson
