* Murat Demirten <[EMAIL PROTECTED]> [2003-03-23 11:13:07+0200] > Bir kaç pakete bölmek kaçinilmaz gözüküyor. Bu durumda HOWTO ve FAQ için > ayri paketler yapmak gereksiz.
Bence de gereksiz gozukuyor. HOWTO+FAQ olsun. > belgeler-all gibi bir paket bence olmasa da olur. Bu fikir butun Linux Gazette sayilarini kuran `lg-all' paketinden esinlenerek aklima gelmisti. Olmasa da olur. > Bunun yerine belgeler-common gerekli dizinleri ayarlar. belgeler-nasil > HOWTO ve FAQ içerip belgeler-common paketine ba??ml? olur. Bu Turkce/Ingilizce konusuna bir karar verelim. (Baslangicta paketin ismi `belgeler' olunca -pek sevmedigim halde- bu tip turkce ekleri de oneriye acmistim.) `common', `all' gibi islevsel anlami olan ekler (ve dogal olarak linux gibi terimsel anlami da olan isimler) daima Ingilizce olsun. Dokumanin mahiyetini yansitan isimler ise Turkce olsun, ne dersiniz? Bu durumda `belgeler-nasil' ismi uzerinde duralim. Icinde SSS de olacak bu paketin unutmayalim. Bu halde `belgeler-nasil'mi, daha farkli bir isim mi? Mesela `doc-linux' da oldugu gibi `belgeler-linux'. Bu yaklasimin avantaji su olabilir. `belgeler-nasil' ilk bakista kullanici acisindan `hmmm, debian'la ilgili nasillar da bunda olmali' seklinde bir yanlis anlayis olusturabilir. `linux' eki ise hem icerigin jenerik oldugunu, hem de paketin sadece HOWTO'lardan ibaret olmadigini gosterir. Fikirler? > belgeler paketi ise tüm belgeleri içeren bir meta paket olabilir. > > Beej guide ve python kilavuzu gibi belgeler için aslinda ayri paket > yapilmasi en dogru olani. Ama bu yola girersek ileride paket sayimiz > cok artabilir. Yeter ki artsin :) Buna mecburuz. Kilavuzlar mutlaka ana paketlerden ayrilmali. Burada soyle bir sorun var. Butun bu kilavuzlar `belgeler' onekiyle mi (prefix) isimlendirilecek? Bu durumda `belgeler' sadece upstream'i yansitan bir onek olmaktan cikip jenerik `doc' onekinin de islevini gorur hale geliyor. > belgeler-common yerine belgeler-ortak demek cogu bakis acisina gore > dogru olabilir, ama Debiana göre dogru degil (mi?) :) -common -doc > -all gibi soneklerin her zaman ne is yaptigi bellidir. Biz paketimize > belgeler ismini verdik diye bir de belgeler-ortak yapamayiz (Yapsak > daha ??k gözükür ama.. :( Bu konuyu bir miktar da debian-mentors > listesinde tartismakta fayda var. :) Bu konuda sana tumuyle katiliyorum. Bence de `belgeler-ortak' felaket bir secim. (Ne yani dosya uzantilarini da mi turkcelestirecegiz: foo.txt --> foo.mtn -- metin yani :) `belgeler-common' tamamdir. > Dokuman dizinlerine gelince, burada hangisi daha iyi olur diye karar > veremiyorum bir turlu :) > > /usr/share/doc/belgeler altinda html, text, misc gibi dizinler acip, > her bir dizin altina da hangi paketten cikarsa ciksin belgeleri > atabiliriz. (Simdilik tercihim bu yonde) (Belge sayisi cok arttiginda > bu mantikta zorlanabiliriz, onu da dusunmek lazim) Ben kuvvetli oldugunu dusundugum gerekcelerle oyumu diger duzenlemeden yana kullaniyorum. Yani `belgeler' altinda format dizinleri *degil* (BTW, `other' yerine `misc' daha dogru bir oneri) konu dizinleri (NASIL vb.) olsun. Rationale: * Yukarida ifade ettigim hususlardan dolayi `/usr/share/belgeler' artik bir portal dizini haline geldi. Bu portal'a ulasan bir kullanici oncelikle konuya bakar. * Henuz tam resmilesmemis Debian Documentation Policy'de de egilim bu duzenleme yonunde. Mesela `/usr/share/doc/Debian' boyle bir dizin mesela (`Debian Reference' buraya kuruluyor.) Ayrinti icin DDP'ye bakilabilir. > Belgeleri doc-base sistemine register etmek te mutlaka yapacagimiz bir > is ancak belki ilk asamada degil. Asil onemli olan kararlari verdikten > sonra her bir paket icin ilgili doc-base dosyalarini olusturmak en > kotu bir saatlik is. Evet o islem `belgeler'in `xml' olmasindan dolayi basit bir script'e bakar. (Abstract vb. div'ler kolayca parse edilebiliyor.) `doc-linux'da da boyle bir sey yapiliyor zaten. -- roktas
