En r�ponse � David Noyelles <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> ----- Message d'origine -----
> De : Jean-Christophe Cardot <[EMAIL PROTECTED]>
[...]
> > J'ai 96 Mo de RAM, et pas de swap (c'est pas bien je sais, mais mon
> > disque de
> > swap est parti sur un autre PC et cela n'a pas �t� reconfigur� depuis !)
[...]
>
> Ne pas mettre de swap meme quand on a beaucoup de memoire c'est dangereux.
> Car quand on dit que linux ne swappe presque jamais, c'est que ca swappe
> quand meme parfois. Et le manque de memoire ou de swap peut amener a un
> plantage.
>
> C'est sur que plus on a de memoire moins il y a de risques, mais le rique
> zero n'existe pas.
En effet, je crois que j'ai �t� clair : je ne veux pas dire "n'utilisez pas de
swap", mais "ce n'est pas la peine d'en mettre des tas".
Pour les plantages, les plus graves que j'ai eu en 8 mois (depuis que je n'ai
plus de swap) consistent � un crash de X, qui redemartre sous KDM ensuite. Ils
etaient dus � un programme qui se vautre et alloue toute la m�moire (bidouilles
maison :). Lorsqu'il n'y en a plus, soit le prog crashe, soit c'etait X. Et s'il
y avait eu du swap, c'aurait �t� pareil lorsque le swap aurait �t� satur�.
De toute facon, si vous avez du swap, Linux va rapidement s'en servir un peu,
meme si la memoire n'est pas saturee, d'o� le 'linux ne swappe presque jamais'.
Et le plantage du a un manque m�moire n'est jamais un plantage du noyau (=
plantage total), car linux d�gage une appli et r�cup�re de la m�moire pour
continuer � tourner. Donc on peut continuer sans craintes.
Resume : en utilisation normale, jamais de plantage, jamais de swap.
Conseil : pour une utilisation poste de travail, un swap de 64Mo est largement
suffisant et assure une b�nne s�curit�.
Jean-Christophe
