salut,
Daniel Cartron wrote:
>
> At 15:39 28/09/2000 +0200, you wrote:
> >- il est clair qu'il ne faut pas travailler sous root, donc tu es oblig�
> >de faire une install starxxx.bin /net.
> >Si celle-ci �tait activ�e par d�faut, cela �viterait cette question qui
> >revient sans cesse et � juste titre.
>
> non on peut faire une install sur un compte utilisateur seul. L'int�r�t de
> l'install /net ne vaut que si on est plusieurs utilisateurs. Donc l'option
> par d�faut me semble logique.
Bon...
Imagine que tu es un seul utilisateur tu fais une install starxxx.bin
/net, qu'est ce que ca change pour toi ? Rien...
Alors que si t'es un seul utilisateur, et que tu fais une install sans
/net, et que tu rencontres un mec, une nana, un pote, qui doit cr�er un
compte sur ton linux, parcequ'il va venir taper chez toi quand tu n'es
pas l�, il a pas assez de thune pour s'en acheter un, pour ne pas te
d�ranger, parceque tu es conviviale et que tu sais qu'il va aller sur le
net et tout et tout...
Qu'est-ce que tu fais ?
Tu fais pleins de manips, je ne les connais pas, tu cr�es des liens, tu
fais des copier-coller, ... ou, tu desinstalles staroffice et tu le
r�installes en /net ...
C'est pas une logique d�bile ?
Donc il y a forc�ment un truc :
- une perte de place sur le disque. ce serait de la d�bilit� aggrav�e,
vu l'�normit� du truc (au moins 70 Mo, comme tu me le dis plus bas) et
surtout vu le nombre de personnes qui sont � l'�conomie de place, genre
5 ou 10 mo.
Il ferait mieux de mettre une option, pour les gens qui s'y connaissent,
qui s'y investissent et qui seront inform�s.
- une lenteur due � des �changes de fichiers trop nombreux, ...
Franchement je ne vois pas !!
Toi tu trouves ca logique, ceux qui sont sur la liste de staroffice
aussi, les ing�nieurs de sun aussi, les journalistes, ...,mais moi je
trouve ca illogique dans l'�tat de mes connaissances (je retire le
d�bile et le remplace par illogique).
Je demande cette explication, je ne doute pas qu'il y a une raison, mais
pas celle de r�p�ter ce que l'on a dit.
> >- Je n'ai pas encore install� cette version, mais je vais le faire
> >bient�t. Quels sont les points positifs de cette version du logiciel ?
>
> Je n'y vois gu�re de diff�rence avec la 5.1. Mais je n'ai pas explor�
> l'int�gralit� du logiciel. Il me semble cependant que le compatibilit�
> Office 2000 fait partie des nouveaut�s.
> >
Office 2000 est effrayant, je l'ai teste 10 mns et je me suis dit qu'il
n'�tait pas pour moi.
> >Bon courage Pascal j'esp�re que tu nous tiendra au courant de ton avis
> >sur l'installation, et sur les d�fauts de cette suite.
> >
> >J'ai d�j� not� qu'elle �tait lente au d�marrage
>
> Oui, c'est normal vu la quantit� que �a charge...Ca devrait s'am�liorer
> avec la version 6 qui ressemblera � une suite bureautique habituelle, donc
> avec des �l�ments s�par�s.
>
> >pas tout � fait compatible ni avec word, ni avec excel,ni avec
> >access..., C'est pas tr�s grave il me semble qu'il y a RTF comme
> >passerelle...
> >
> La comptabilit� Access, c'est vrai. Mais pour excel et word, tant que le
> document n'est pas trop compliqu�, �a passe tr�s bien. En tout cas mieux
> que RTF � mon avis.
Compliqu� ?
Tu as d�j� e�t des documents qui ne passaient pas ?
As-tu d�j� fait des essais pour le RTF (tu tapes un texte sur winword,
tu l'enregistres en RTF et tu l'ouvres sur StarOffice) ?
> >Mais que l'int�gration �tait une vrai r�ussite ?
>
> Oui au d�triment du poid du logiciel.
Cela veut-il dire que le poids du logiciel se fait constamment sentir ?
M�me apr�s l'ouverture qui ne prend que quelques secondes, justifi�es si
tout le reste du temps on gagne du temps entre chaque application. C'est
ce que je croyais.
> >
> >et qu'elle allait passer sous une license libre (pas la gpl ?)
> >
> Normalement si, GPL... Ce qui devrait particuli�rement am�liorer le cot�
> base de donn�es, en tout cas j'esp�re.
A d'accord j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'une autre license,
quelque peu diff�rente de la GPL. Ca existe ?
>
> >Bonne continuation
> >
> >Serge
> >
> >
> Salutations
>
Et des millions %-))
Re S.
