Le Mercredi 10 Mai 2006 16:26, Thibaut a écrit :
> Pierre Lo Cicero a écrit :
> > Christophe Gaubert a écrit :
> >> Ben, il avait dit que s'il y avait trop d'écart entre le texte
> >> voté à l'Assemblée et celui voté au Sénat, alors il y aurait une
> >> seconde lecture. M
> >
> > Je viens de relire certains communiqués, et c'est assez
> > incompréhensible. Il est difficile de discerner l'info de la
> > contre-info (ou de l'intox). De même les buts poursuivis commencent
> > sérieusement à ressembler à un pur chaos.
> > ???
>
> Beu ouais, j'ai aussi du mal a comprendre car le principe de
> "concurence libre et non faussé" n'est pas respecté si les DRM ne
> sont pas compatibles ...
hi "la concurrence libre non-faussée" vous rigolez les gars ! Qui
croient encore à cela ?
Je t"essplique ce qu'est la concurrencelibrenonfaussée :
-si un privé est en concurrence avec un privé
1. Il le bouffe : réglé
2. Il le bouffe en lousdé et fais croire qu'il y a concurrence : réglé
3. Ils s'arrangent en lousdé pour éviter deux morts ou deux blessés
graves
4. Ils trichent, font preuve de mauvaise foi, ont devant les tribunaux
et celui qui a les reins les plus solide y gagne même s'il paerd son
procès parce quele temps que ça dure le jugement et son exécution ne
sertplus à rien : obsolète.
-Et maintenant le fin du fin, si un privé est en concurrence avec un
service public.
0. Au nom de l'égalité de traitement des fonds publics (OMC, AGCS
etc...) le privé doit récupérer du fric public pour éviter ce qu'on
appelle "la distortion de concurrence" mais bien sûr le service public
n'a pas le droit de récupérer de l'argent privé, et le contribuable l'
a dans le c... bien profond : il subventionne les services publics par
l'impôt (logique), les compagnies privées (y compris étrangères et
rapatriant les bénéfices chez eux) : ben tiens. En prime comme tout ça
coûte très cher les états voient déminuer leur capacité d'intervention.
Enfin le cochon de payeur à payé 3 fois la facture (ce qui est un peu
mieux qu'avec la politique agricole commune remarque où on paie 4
fois).
1. Y'en a pas tout est dit.
Conclusion il faut confier tout ça (énergie, eau, santé, social
éducation etc...)au privé parce que ça coûte moins cher et se départir
de capacité d'intervention au nom du sacro-saint principe
d'autorégulation des marchés qui comme tout le monde le sait est un
leurre puisqu' aucun pays fût-il le plus libéral ne l'applique tel
quel ! Et Hop ni vu ni connu j'tembrouille. Et le con dit " ah ban oui,
c'est logique"
Il en s'agit pas de morale ou de règle de concurrence ici, il s'agit
d'attribuer tous les pouvoirs aux grandes sociétés, associations, pool,
groupement etc... qui les ont déjà dans le secteur de l'audiovisuel et
du cinéma caril est hors de question que ce nouveau parché leur
échappe, c'est clair ? Tous ceux qui ont pu pensé à un momentou un
autre à une "naïveté" ou "moralité" de nos gouvernants sont des gros
naîfs eux-même. On ne dirige pas des états par la naïveté ou la
morale !
L'ensemble de ces nouveaux moyenx de com doit être controlé par le
"marché" car il ne peut l'être par les états sous peine de méthodes
apparaissant comme totalitaires. DEpuis l'éclosion de l'internet on a
pu lire le soucis des dirigeants (et je ne parle que des démocraties)
de "réguler" ce nouveau média. La gageure était grende en effet :
réguler sans réglementer et sans fliquer les opinions, c'est
impossible.
Ce sera donc le marché qui s'en chargera : l'ensemble (sauf quelques
niches indispensables à la bonne conscience et au futures démonstration
de non-atteinte à la liberté d'expression) sera contrôlé non pas au nom
d'un interdit quelconque mais au nom de la liberté d'entreprendre, de
la protection des auteurs, diffuseurs etc...
Lorqu'on veut interdire ou contrôler quelque chose en démocratie, on ne
doit jamais le faire avec des interdits mais en tant que défense des d
roits : c'est ce qui se passe aujourdhui : on n'interdit rien, on
défend les droits de ceux qui ont travaillé dur pour gagné en un an ce
que tu ne gagneras jamais dans toute ta vie même si tu devais durer
autant que Mathusalem.
La réthorique a encore de beaux jours devant elle!
Cette cause est perdue car nous sommes enfermés dans une triple
contradiction démocratique : des minoritaires voulant respecter la loi
tout en la dénonçant comme inique et sous influence d'une autre
minorité de puissants. Inssoluble à court terme sauf à se positionner
dans les mouvements de désobéissance civique : mais c'est risqué dela
même manière que former un syndicat ou cesser le travail il y a cent
ans.
Il existe deux nouveaux droitx (au moins) qu'il serait temps de
réclamer : le droit à la désobeissance civique et celui de l' appel au
boycott de produits, le premier permet de lutter contre une classe
politique aux ordres et le second contre les grandes sociétés
commerciales et industrielles qui débordent leur rôle en voulant
réguler nos choix de citoyens.
Somme-nous prêts à risquer notre confort et à passer par la case prison
éventuellement pour obtenir ces droits en les mettant en oeuvre alors
qu'ils sont encore illégaux ?
Là est la question aujourd'hui car les autres droits "citoyens" bien
qu'importants sont aujourd'hui parfaitement maîtrisés par les états et
les grands groupes à travers leurs spécialistes en com et gestion des
conflits.
À bientôt à la santé ;-)
--
André Salaün
=========================================
Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services Mandriva?
Rendez-vous sur "http://store.mandriva.com";.
Rejoignez le club mandrake : http://www.mandrivaclub.com
=========================================
