Bonjour,
Note : je suis partisan sur le sujet, participant au projet d'expérience
démocratique (https://demexp.org/).
François Nonnenmacher <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Merci pour le lien. Il pourrait être Nobel de chimie que ça ne lui
> donnerait ni plus ni moins d'autorité sur le sujet du suffrage
> universel,
Oui.
> Si Jospin a perdu en 2002, et sans vouloir ouvrir
> un débat qui n'a rien à voir, on pourrait arguer sans trop se fatiguer
> que sa campagne pouvait y être pour quelque chose avant d'affirmer
> qu'il s'agit uniquement d'un "problème" inhérent au système français.
Peut-être.
> Et enfin, il cède au syndrome typiquement américain de croire que tout
> problème a sa solution technologique, ici le vote électronique.
Oui.
> Sur ce
> dernier point, il aura l'oreille de ceux qui pensent que la technologie
> pourrait permettre d'aller vers des systèmes plus élaborés (comme celui
> de Condorcet), le risque étant une fuite en avant technologique sans se
> préoccuper du problème fondamental de la transparence et de la fidélité
> du vote.
Certains, dont je fais parti, se posent la questions de la transparence
et de la fidélité du vote et *aussi* de l'utilisation des outils
démocratiques (vote, débat, etc.) dans notre société.
Le vote Condorcet, très calculatoire donc difficilement applicable sans
un outil informatique, offre certaines propriétés intéressantes[1],
notamment d'essayer de faire un « moins mauvais choix » à des options
multiples. D'autres types de votes ont été proposé, certains moins
calculatoires.
L'outil informatique n'est qu'un outil, mais il peut effectivement être
utilisé pour améliorer notre fonctionnement démocratique. Ou du moins
proposer des solutions alternatives. Le rejeter d'emblée sans y
réfléchir posément me semble stupide.
Quand au risque de l'outil informatique, cela dépend beaucoup du
périmètre de son utilisation et de la façon dont il est fait. Beaucoup
d'entre vous ont pris un Airbus A320 où l'informatique prédomine,
informatique tout aussi opaque que les urnes électroniques actuelles
pour le profane[2], ce n'est pas pour ça qu'ils ne lui font pas
confiance.
Bien cordialement,
david
Footnotes:
[1] Et parfois controversées, cf. résultats autour des risques de
cycles et donc d'absence de gagnant de Condorcet.
[2] Mais heureusement pas spécifiée et programmée avec les pieds. :-)
--
GPG/PGP key: A3AD7A2A David MENTRE <[EMAIL PROTECTED]>
5996 CC46 4612 9CA4 3562 D7AC 6C67 9E96 A3AD 7A2A
_______________________________________________
Demexp-fr mailing list
[email protected]
https://lists.demexp.org/mailman/listinfo/demexp-fr
