Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) schreibt: >> und ohne einen nuechterner Abgleich mit der noch >> jahrelang abzuarbeitenden Todo-Liste bei MH.
> Michael muesste nur mal die Zeit finden, wieder mit dem aktuellen > Stand von FreeXP in Sync zu kommen und seine Aenderungen einchecken. > Dann waeren bereits viele Hinternisse aus dem Wege, welche die > Entwicklung von FreeXP mehr oder weniger aufhalten. Ich meinte eigentlich nur, daß man den erreichten Stand etwa an den Anforderungen bemessen kann. Dementsprechend wäre auch eine Dokumentation nur von vorübergehender Aktualität. >> Bin vollkommen Deiner Meinung, bei der Dokumentation habe ich >> immer schon den Ansatz vertreten, dass wenn keine >> Userunterstuetzung dazu erfolgt, > Und die Unterstuetzung bei der Doku ist praktisch nicht vorhanden. > Es ist daher auch schon ein Problem ueberhaupt zu wissen, wo > jemand der CrossPoint nicht kennt, Probleme haette. Die Zielgruppe ist nicht genau erfassbar, aber ich verfolge einige laufende Dokumentationsprojekte im Netz und meine es reicht oder muß reichen, zunächst mal Gliederungshilfen für XP-Dokumentationen zu geben. Es sollte zumindest die Richtung erkennbar sein, was sich für Anwender durch die entscheidenden Features ändert und wo schnellste Informationen greifbar sind. Ebenso wo die Dokumentation nicht ausführlich genug ist, "under construction" oder eben aus Beiträgen von Anwendern zu ergänzen wäre. Zu unterscheiden wären einerseits die Anwenderbereiche, die komplett nicht in die generelle Dokumentation eingehen können. Der UUCP-Bereich und die Ausweitungen beim RFC- Client erfordern eine Sortierung und auch Fido ist ja mehr geworden. Genauso bedeutend ist die Gewichtung der Bereiche in XP, die neu dazugekommen. Sie sind ebenso auf ihre allgemeine Bedeutung und den spezifischen Gehalt zu bewerten, und der Abgleich mit der Online-Hilfe erforderlich. Daher wären Bezugnahmen auf die Online-Hilfe auszuwählen und die Art des Einbezugs in die Dokumentation zu lösen. Die Dokumentationsformate sind weder einfach abzugleichen und bisher nicht gut kombinierbar. Aber diese Verweise sind wegen des ansonst anschwellenden Umfangs der Dokumentation und deren weiter abnehmender Lesbarkeit erforderlich. Ich habe auch aus persönlichem Interesse angefangen, den noch ersten Teil der Snapshot.dq bei den zeitlichen Zuordnung von Änderungen zu vervollständigen. Es fehlt noch ein relativ pingeliger Abgleich mit allen Quellen. Ich lade es dann in zunächst mal in den Trial-Bereich. Ich werde mir dabei auch die gesamte Themenliste durch den Kopf gehen lassen. Um den erreichten Stand ordentlich den Anwendern zur Verfügung leiste ich gern einen Beitrag, aber eine längere und intensive Bearbeitung einer Dokumentation würde den dafür von mir veranschlagten Aufwand bei weitem überschreiten, davon abgesehen ist bei mir mit Fido und Windows-Clients 'eh nicht weit her. Eine befriedigende Dokumentation zu erstellen wird sicher lange dauern, aber die Entscheidung darüber wie es angefaßt wird, liegt allein bei Dir nach dem Stand der Dinge. > Klar ist allerdings auch, das CrossPoint im Allgemeinen > nur noch von erfahrenen Anwendern eingesetzt wird. Sicher und wenn denen an einer Popularisierung liegt, werden sie sich selbst dokumentaristisch betätigen müssen. >> Klar, war ja auch nur eine Art indirekter Argumentation von mir. >> Ich habe kein Problem damit, meine Version weiterzupflegen, > [...] Ein Fork zersplittert aber eben die aktiven Entwickler, > so das eben groessere Dinge fast unmoeglich werden. Das ist abhängig vom Entwicklungsstand. XP ist so alt, daß kaum noch schnelle und erfolgreiche Experimente möglich sind und es läßt sich auch mangels unterschiedlicher Wissensgrundlagen nicht alles erst diskutieren. Einerseits ist der Abstimmungsbedarf inzwischen zu hoch, der bei Opensource generell hoch ist und ich habe längere Zeit eigene Sachen zurückgestellt. Das hat größere Dinge auch nicht vorangebracht und meine erst recht nicht. Über Integration kann man sich dann Gedanken machen, wenn jemand was gemacht hat. >> Dann ist das Projekt da, wo ich es vor zwei Jahren verortet habe. >> Eine stabile Grundlage fuer ambitioniertere Weiterentwicklungen, > Das duerfte aber wohl eher fuer jede halbwegs stabile Version > mehr oder weniger gelten. Das muß aber erstmal erreicht werden. Bisher war es jedenfalls nicht Konsens, diese Grundlage als Abschluß der 3.40 zu akzeptieren (wenn nicht noch Informationen über Unzulänglichkeiten das Bild ändern). -- Salut _)oachim ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste [email protected] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
