Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
> Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on
> 29.12.05:
>> Fragen:
>> 1. Macht der ROT-Header in XP überhaupt Sinn (RFC- und ZConnect-
>> Boxen)? XP ist schließlich nur ein Endpunktsystem. UM den ZPR
>> zu beruhigen, könnte man auch einen leeren ROT-Header
>> generieren
> Innerhalb von XP besitzt dieser Header sicher
> keine technische, aber zumindest eine informelle Funktion. Da
> beim Archivieren von Mails im Userbrett mit <Alt-P> alle
> RFC-Header wie "U-Received:" verlorengehen, hat man so zumindest
> die Möglichkeit, den Routingweg nachzuvollziehen, wenn man das aus
> welchen Gründen auch immer möchte.
> Insofern fände ich es keine gute Idee, einen leeren ROT:-Header zu
> generieren.
Seh ich ähnlich. Wollte aber der vollständigkeithalber darauf hingewiesen
haben.
>> 2. Wenn ja, macht es Sinn, "from"-Systeme aus den
>> Received-Headern in den ROT-Header zu übernehmen?
>> ZConnect-Systeme, die über RFC-Routen, scheinen beim
>> Erstellen des ROT-Headers die "from"-Systeme (immer?) zu
>> ignorieren.
> Dazu hatte ich ja schon per Mail gefragt: Woran kann man erkennen,
> ob ein Server aus dem "by" oder dem "from" herausoperiert wurde?
> Was dem einen Header sein "by", ist dem anderen sein "from".
Ich sprach von ZC-Systemen. Ich habe da nur ein Beispiel (gekürzt):
U-Received: from genius by tbx.berlinet.de (2.38) with ZCONNECT;
U-Received: from zelator.berlinet.de(really [xx.x.xxx.x])
by genius.berlinet.de via smtpd with esmtpid
U-Received: from by localhost (amavisd-new, port )
U-Received: from sqlserver02.syrius.de (unknown [xxx.xxx.xxx.xxx])
by zelator.berlinet.de (Postfix) with ESMTP id yyyyyyyyyy for
U-Received: by sqlserver02.syrius.de (Postfix, from userid xxxxx)
ROT:tbx.berlinet.de!genius.berlinet.de!localhost!zelator.berlinet.de
!sqlserver02.syrius.de
Inwieweit das tatsächlich Standard ist, weiß ich nicht, dazu müste jemand
mit mehr ZConnect-Kenntnissen was sagen.
Vielleicht äußert sich sich ja jha oder jm dazu.
Nur am Rande, durchgängig scheint die by/from/by-Systematik auch unter
RFC-Systemen nicht zu sein.
from www.commandprompt.com by mailin16.sul.t-online.de
from postgresql.org by www.commandprompt.com
^^^^^^^^^ ^^^^
from localhost by svr1.postgresql.org
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
from svr1.postgresql.org by localhost
from omta02sl.mx.bigpond.com by svr1.postgresql.org
from red5 by omta02sl.mx.bigpond.com
>> Es gibt da auch bei "from"-Systemnamen so sinnvolle Sachen
>> wie Received: from by localhost
> Das ließe sich abfangen.
Okay.
>> 3. Wenn ja, müsste vor Aufnahme des "from"-Systems in den
>> ROT-Header nicht genauso wie vor der Aufnahme des
>> "by"-Systems geprüft werden, ob dieser nicht bereits im ROT
>> vorhanden ist (und sei es das "by"-System, das aus dem gerade
>> bearbeiteten Received-Header übernommen wurde)?
> Wenn Dein Beispiel ein echter und kein konstruierter Header ist
> und sowas also offenbar vorkommt: Auf jeden Fall.
Das Beispiel war echt, bei Bedarf kann ich die Message-Id heraussuchen.
Zu meinem 4.ten Punkt hast Du nichts geschrieben. Er war für mich
eigentlich der wichtigste, da hier gegebenenfalls Systemnamen
verlorengehen.
Hans-Jürgen
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[email protected]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
