Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04:
> * Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> ohnehin den kompletten Header zitieren sondern nur das "product"
>> auswerten, dort dann als "CrossPoint" (nicht aber als "CrossPoint/
>> FreeXP") gef�hrt w�rden.
>> Ist die Frage, ob wir das wollen, weil wir dann in einen Pott mit XP
>> v3.12 und allem m�glichen geworfen werden (manche Statistiken werten
>> auch weiterhin "X-Newsreader" u.�. Header aus).
> Nat�rlich will man (wollt Ihr) sowas nicht, denn erstens will sich
> FreeXP von den anderen XPs abheben [...]
W�rde ich auch so sehen, aber es gibt da durchaus Empfindlichkeiten, die
ich nicht ignorieren will. Das Vorkommen von "CrossPoint" ist manchen
sehr wichtig und au�erdem sind wir - im Unterschied zu OpenXP - laut
SLizenz zur F�hrung dieser Produktbezeichnung verpflichtet. Ganz
weglassen k�nnen und sollten wir es IMO daher gar nicht.
Aber auch das w�re durch diesen Vorschlag ...
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (...)
... ja erschlagen, wenn man davon ausgeht, da� der Kommentar nicht
entfernt wird (was in Mail-Adressen ja der Fall ist).
> Der Vorschlag sieht imho zumindestens am besten aus :)
Das vielleicht auch. Ich finde diese Syntax-Definition im USEFOR-Draft
BTW reichlich bl�de, ich frage mich immer, was z.B. XP2 machen w�rde,
wenn sie sich, wie es mal im Gespr�ch war, "XP/2" genannt h�tten und
jetzt einen User-Agent-Header produzieren wollten.
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (DOS (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win95 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win98 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinMe (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win2000 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinXP (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (OS/2 (XMS))
>> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Linux (XMS))
>> Mit letzterem ist nat�rlich die Dosemu gemeint, das m��te man wohl
>> mal testen, genauso wie OS/2. DOS noch genauer zu unterscheiden,
>> halte ich nicht f�r sinnvoll, Win95-WinMe k�nnte man evtl. auch zu
>> "Win9x" zusammenfassen.
> sieht optimal aus,
Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schl�ssig, ob man
WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben und die
*genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen das offenbar).
> wobei ich nicht zuviel Arbeit auf die Erkennung etwaiger Emulatoren
> ver(sch)wenden w�rde. Bei guten Emulatoren hat das Gastsystem keine
> Chance, das jeweilige Hostsystem zu erkennen.
Keine Ahnung, wie sich das bei Dosemu verh�lt. Vor dem Hintergrund des
Supports w�re es sinnvoll, denn Dosemu und DOS sind definitiv nicht
dasselbe (es gab z.B. mal einen Bug, der machte sich nur unter Dosemu
bemerkbar).
MW: W�re es m�glich, da� wir auf unserem Server mal "eben" 'ne Dosemu
draufwerfen? H�ttest Du Zeit dazu?
> Au�erdem w�rde OS/2 und Linux implizieren, dass FreeXP unter diesen
> Systemen nativ lauff�hig w�re, was es ja leider nicht ist.
Dann d�rfte man aber auch nicht "Win98" oder "WinXP" ausgeben, denn
FreeXP ist ja auch kein 32bittiges Windows-Programm.
Aber es l�uft, ohne neu compiliert werden zu m�ssen, sowohl dort wie
auch unter Dosemu und OS/2. Das ist insofern kein prinzipieller
Unterschied, auch die DOS-Box unter Windows ist ja eine Art "Dosemu".
> Dann statt 'Linux' schon eher 'Linux/dosemu'.
Dagegen w�re nix zu sagen.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
