Hi,
J�rg Schmidt schrieb:
Ich hatte hier auf der Liste mal den Hinweis bekommen das die Hilfedatei
von OOo noch nicht so 100%ig OpenSource sei (meine Formulierung), weil
es notwendig ist zu ihrer Erstellung ein Tool zu verwenden welches nicht
Opensource ist. Nun war ich so naiv anzunehmen das OpenSorce somit z.B.
*auch* hei�t mit OpenSource-Compiler kompiliert.
F�r manche Leute ja - f�r andere nein.
Was hei�t denn das nun?
bzw.
K�nnte ich eine Software z.B. in VB6 schreiben und diese zu OpenSource
erkl�ren?
Ja, du kannst sie auch zu "Software f�r gl�ckliche Compiler" erkl�ren ;-)
Insbesondere finde ich das deshalb merkw�rdig weil ich ja f�rDAs h�ngt von der verwendeten OpenSource Lizenz und der Lizenz der Bibliotheken ab.
die Anwendung (damit sie �berhaupt l�uft) Laufzeitbibliotheken in das
Install-Package einbinden mu�, welche ganz offensichtlich nicht
OpenSource sind.
Ok .. ganz grober Versuch:Ja und f�r mich hei�t OpenSource offener Quellcode und das die DLL's (VB-Runtimes) Code sind ist doch nicht bestreitbar, gleichzeitig sind sie kompiliert und den Quellcode kenne ich nicht.
Wenn mir jemand die Situation erl�utern k�nnte w�rde mich das sehr
freuen, denn das was ich oben beschreibe verunsichert mich schon
ziemlich.
OpenSource-Lizenzen sind in der Regel (Quell-)*Datei* basiert. D.h. Du stellst nicht ein komplettes Programm (wie OOo) unter eine OpenSource Lizenz, sonderen die einzelnen Dateien, die den Quellcode ausmachen.
Damit h�ttest du schonmal das Problem der Runtime-Bibilothekten abgedeckt: diese geh�ren nicht zum Quellcode und fallen damit auch nicht zwingend unter eine OpenSource Lizenz.
Allerdings sollte man die verwendete OpenSource-Lizen und die der Laufzeitbibliotheken sehr genau studieren, denn diese beeinflussen sich unter Umst�nden gegenseitig.
So verbietet es z.B. die MS VisualStudio Lizenz nicht, die MSVB-Runtime in OpenSource Projekten zu verwenden (da ja der Quellcode der Runtime nicht zum Quellcode des Projektes geh�rt und damit nicht "ge�ffnet" wird). Die MS-Lizenz untersagt es aber explizit, mitgelieferte Codebeispiele in OpenSource Projekten zu verwenden (denn dann m�ssten ja die von Microsoft erstellten Quellcodes der Beispiele als OpenSource ver�ffentlich werden).
Zur Forderung, dass "alles auch mit freien Programmen" compiliert / gebaut werden kann: diese existiert eigentlich in keiner (mir bekannten) OpenSource Lizenz (ich kenne aber nicht allzuviele). In dem sinne ist es eigentlich kein Kriterium f�r OpenSource.
Das Kriterium spielt aber sp�testens dann eine Rolle, wenn wir von freier Software sprechen. Anliegen freier Software ist es, dass Software von jedem Ver�ndert und auch weiter benutzt werden aknn (und diese �nderungne wieder frei verf�gbar sien m�ssen). Auch wenn es in der GPL (die "Referenz-lizenz" f�r freie Software) keine explizite Forderung ist, dass die Software mit freien Tools erstellt werden muss, ist es doch ein offensichtliches Anliegen. Denn nur durch die M�glichkeit, mein Programm mit freier Software zu bearbeiten / erstellen / compilieren, bin ich wirklich "frei" in der verwendung der Quellcodes.
Was man auhc noch bedenken sollte: Ziel freier Software (und in der Regel auch von OpenSource) ist es, m�glichst viele Entwickler zu finden, die helfen k�nnen und ihre Arbeit einbringen. Bindet man die Entwickler an unfreie Tools, wird das nat�rlich erschwert.
noch was auf OOo bezogenes. Nur weil du in deiner Windows-Version dateien findest, die mit MS Visual Studio erstellt wurden heisst as ja nicht, dass Du gezwungen bist, VS zu verwenden. Es wurde lange Zeit an der M�glichkeit gearbeitet, OOo unter Windows mit mingw (Windows-Abk�mmling des gcc) compilierbar zu machen. Soweit ich das sehe, funktioniert es aber momentan nicht. :-(
Andre
--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
