On Sun, Dec 11, 2005 at 05:50:10PM +0100, Jacqueline Rahemipour wrote: > Christian Lohmaier schrieb: > >On Sun, Dec 11, 2005 at 03:41:01PM +0100, Andre Schnabel wrote: > [...] > Die 2.0.1 ist definitiv besser als die 2.0.0, kein Zweifel.
Na also. > Aber das ist > nicht der Punkt, doch. Genau das ist der Punkt. > entspricht die 2.0.1 den Erwartungen der User? Entspricht die 2.0 den Erwartungen der User? > Wenn > diese schon solche Unstimmigkeiten bei der Installation finden (und dann > am besten noch in die Hilfe schauen), Man sieht ja wie offenslichtlich diese Fehler sind wenn man sich die Aufschreie auf den Listen anschaut. Nochmals: Die Milestones und ggf. Betas sind dafür da um solche Fehler zu melden und zu beseitigen. Bei den RCs ist es schon zu spät. Solange wir es nicht schaffen solche Fehler früher zu entdecken müssen wir mit "halbfertigen" releases leben. > dann wird es schwer, ihnen zu > erklären, dass OOo trotzdem gut und stabil ist. Wenn Du schon sagst, daß die 2.0.1 definitiv besser ist als die 2.0.1, warum sollte man dann auf Teufel-komm-raus probieren die 2.0 noch länger als Stabile Version anzubieten? Du erklärst den Nutzern deren Issue schon lange als gefixed markiert ist warum sie die neue Version nicht bekommen. Die 2.0.1 ist nicht die letzte Version in der 2.0er Reihe. Die 2.0.2 ist schließlich auch schon in der Mache (z.Zt. bereits >300 gefixte Issues) Fakt ist: Die 2.0 ist bescheiden. Die 2.0.1 ist weniger bescheiden. Fakt ist auch: Ein fehlerfreies Release wird es nie geben. ciao Christian -- NP: Metallica - Hero Of The Day --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
