Re-bonjour � tous,
J'avais oubli� que j'avais le portable du boulot, donc j'ai pu mesurer le temps de la requ�te 4 tables pour Jean-Louis :
-> 2mn 20 sur un PIV avec 512 Mo
J'en ai profit� pour mettre � jour notre fichier de test pour y ajouter une requ�te avec un LEFT OUTER JOIN qui n'apporte rien et une requ�te bas�e sur une vue qui permet de contourner le probl�me de facon tr�s empirique....
-> http://qa.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=31406
A la demande de Marie jo, j'ai mis en ligne mon fichier de test (test_pg.odb) comportant plus d'enregistrements et le r�sultat est encore plus dramatique :
- D�j� plus de 10s pour une requ�te de 2 Tables
- Plus de 3 mn pour une requ�te de 3 Tables
- Je n'ai pas r�ussi � enregistrer la requ�te de 4 Tables, car au bout de 45mn j'ai abandonn� car mon portable chauffait (et je ne plaisante pas)
Bons tests :-)
P IV 3,4 GHz 1,5 Go RAM Win XP
1�re requ�te : <1 s
2�me requ�te: 19 s
3�me requ�te: 9mn20
J'ai un peu scrut� l'utilisation m�moire et les allocations d'objets sous XP et je suis �tonn� de voir qu'on est loin d'utiliser le potentiel cpu disponible (ce qui n'est pas toujours le cas d'OpenOffice.org - ex je n'ai jamais r�ussi � enregistrer mon guide draw au format OOo 2.0, j'arr�te en g�n�ral le process soffice.bin quand il est � plus de 1Go de m�moire utilis�e avec plus d'1/4 d'heure � 100% CPU :) )
Attendons l'int�gration de HSQLDB2. Mais il est vrai qu'il doit y avoir un gros truc qui merdoit qqpart. Je n'ai malheureusement pas trop le temps de regarder en ce moment et puis Java, �a ne me motive pas du tout.
-- Michel Pinquier
--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
