Salut Laurent et Yoann, Selon Laurent Godard <[EMAIL PROTECTED]>:
> > En fait, je ne remet en cause ni la qualité, ni la pertinence de > > URE. > > cedric, tu es là ?? ;-) Oui, mais avec quelques soucis de mails... j'en ai envoye un premier qui n'est pas passe: donc je recommence ;) Autant prevenir tout de suite que si l'URE remplis les besoins techniques evoques plus haut (d'integration dans n'importe quelle appli), le plus complexe reste son adoption. Voici les principales raisons de laisser tomber cette idee: + Il existe d'autres modeles de composants libres dans le genre de UNO. Je pense tout particulierement a XPCOM (le modele de mozilla). Il est impossible d'imposer un modele a tout le monde... MS peut faire ca sur win$ parce qu'ils sont tous seuls, mais sous linux ce n'est pas pareil: il faudrait faire la promotion de UNO (et de l'URE) pour qu'il soit choisi. + Meme si l'on suppose que l'URE est adopte par tous, cela necessite une reecriture de code assez enorme: c'est une approche completement differente qui ne rentre pas facilement pour certaines appli developpee en C. + Il faudrait beneficier de plus de ponts inter-modeles pour convertir des objets XPCOM en UNO (et inversement). Comme Stefan Schaefer l'a montre lors des OOoCon2005, il y a deja quelque chose pour ca... mais ca reste vraiment tres experimental. Pour avoir commence a mettre le nez dedans, je vous assure que c'est loin d'etre trivial et necessite une tres bonne connaissance de XPCOM et UNO. > > Cela dit, le fait qu'une application aussi demandée qu'un correcteur > > grammatical et de la qualité d'Antidote utilise URE pourrait pousser à > > une utilisation massive de cet environnement, ce qui peut-être un bien. > > > > comem je l'ai dit, ce point est anecdotique > c'est le moteur linguistique le plus dur > au vu des resultats que nous avons obtenu, je pense qu'il y a des choses > à faire Voir au-dessus pour l'integration d'Antidote avec l'URE: trop complexe (humainement parlant et peut-etre meme techniquement) > Utilisant gramadoir, la demarche a ete clairement depuis le depart de > faire une outil generique utilisable par tous les logiciels libre > Il suffit donc d'utiliser une langage paortable et porté (Python) et > proposer une API > > Apres, n'importe qui peut venir se brancher dessus Je trouve cette solution bien plus ouverte et abordable. Son avantage: definir une API en python n'est pas tres couteux, et il y a des bindings python vers de nombreux autres langages et systemes. > > En tout cas, je pense que si nous voulons leur proposer un modèle > > pour les systèmes libres, il faut qu'il soit immédiatement utilisable > > avec OpenOffice.org et la suite Mozilla. Les applications KDE et Gnome > > ainsi que Scribus devrait également faire partie de notre fenêtre, > > peut-être même Emacs et Vi. > > > > Tout à fait, c'est donc une API qui est necessaire, dans un premier temps > Mais avant toute chose, un moteur grammatical adapté au francais +1. En se debrouillant bien, ca devrait meme etre faisable d'avoir un moteur pluggable, c'est a dire une API a peu pres fixe et une partie du moteur qui change selon le langage analyse. C'est un probleme a reflechir mais ca permettrait de jongler avec les langues. A bientot Cedric --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
