> * On introduit un gestionnaire de miniatures, qui garde une trace des > > miniatures créées dans un "pool", mais pas forcément au même endroit que > > les miniatures initiales > > > > Ça je ne comprends pas vraiment comment ça fonctionne. D'autre part je > précise que certains formats de miniature sont de "vrais" contenus produits > au moment où je dépose un nouveau média et que je ne veux pas dépendre plus > tard de la présence de Dotclear pour les reconstruire, dès lors que je les > intègre comme les médias de taille originale dans mes billets. (je ne sais > pas si c'est clair). > > L'un n'empêche pas l'autre, je veux juste permettre de distinguer les contenus originaux/produits à la main de ce que dotclear sait/peut faire automatiquement. Si une miniature (dans le formalisme de dotclear actuel) existe, alors le gestionnaire de miniatures servira celle-là. Je suis bien conscient que rien ne remplace en termes de qualité une génération de miniature à la main par rapport à une génération automatique, et je ne veux surtout pas remplacer l'humain par la machine, quand l'effort est déjà fait :)
"pas forcément au même endroit" ?!? Où alors ? Va-t-on recréer une seconde > arborescence potentiellement aussi complexe que celle des médias ? C'est l'idée. Ou du moins une des idées. Coté motications : * le nommage actuel des miniatures a posé certains soucis insolubles par le passé (hébergeurs qui interdisaient l'accès à tous les .*). D'ailleurs je vous invite (du moins ceux qui sont sous apache) à essayer de générer les miniatures d'une image appelée hte_voltige.jpg, c'est assez cocasse ... * pour les non-unixiens, les miniatures dans un dossier ne sont pas occultées comme sous unix, ça fait des répertoires brouillons * avoir un répertoire dédié où dotclear peut écraser ce qu'il veut me paraît être un garde-fou supplémentaire. Après, on peut soit reproduire une arborescence ailleurs, type media_pool/[media_provider]/[dir]/.../image.tn.jpg, soit opter pour un sous-répertoire spécifique dans chaque répertoire de médias (.thumbs ou autre). Ca peut même être configurable sans gros surcoût. > > tout ça ne me paraît pas forcément incompatible avec les échanges d'à > coté > > sur les images adaptatives > > > > Pour moi ce sont deux choses différentes et indépendantes et je ne vois pas > ce qui démontre que mes tailles de miniatures doivent forcément > correspondre aux seuils utilisés par les images adaptatives. Sans compter > que ces dernières sont toutes des JPEG et que je peux avoir des images avec > fond transparent et vouloir les conserver comme tel dans mes billets, même > si je les insère en miniature (avec zoom via colorbox/lightbox). > Je n'ai peut-être alors pas bien compris le concept d'images adaptatives, j'y vois surtout de mon côté un peu de souplesse dans les dimensions des miniatures servies au client en fonction du navigateur. Par exemple si je prends des sites comme korben ou nikopik, les articles sont quasiment tous précédés d'une image en mode panorama, ça me paraît judicieux de ne pas servir la même image pour un laptop que pour un iphone. -- Bruno -- Dev mailing list - [email protected] - http://ml.dotclear.org/listinfo/dev
