18.10.07, Vitaly Ostanin<[EMAIL PROTECTED]> написал(а): > > Проблемы есть с созданием бакендов, с документацией для этого. > Все эти врапперы для вывода текста, зависания при забытых '()', > когда вывод не нужен... Да есть такое ...
С документацией проблемы я насколько это возможно уже решил. А вылечить забытые '()' я надеюсь при помощи "IDL", то есть автоматической генерации собственно части отвечающей за протокол. Проблему stdout это конечно не вылечит, но нет ничего идеального ;) > > > Они практически без > > изменений живут вот уже несколько лет и большинство пользователей > > устраивают за небольшими исключениями как-то: > > хотелось бы добавить типизацию и иметь некоторое декларативное > > описание структуры бакенда (это собственно и обсуждается) > > > > Вторая задача иметь возможность этому же гипотетическому админу также > > легко и без проблем строить к своему бакенду интерфейс и интегрировать > > его в общую среду управления. Крайне желательно чтобы человек сразу > > получал интерфейс и графический и http. > > Так как насчёт ACL ? Независимо от выбранного способа надо > определиться, нужно это или нет. Схема работы только от рута > сильно урезает применимость конструктора. ACL тоже нужны. Можно добавить в список. > > > Вот с этим проблема. Уже много спобобов было перепробованно - не один > > не показал себя с лучшей стороны. Главная проблема: какую-бы > > обалденную модель, view и controller мы не придумали. На выходе > > хочется получать "гибкий и отзывчивый" интерфейс. То есть меньше чем > > на MacOSX мы (то есть руководители) не согласны ;) > > > > А отсюда получается, что при описании интерфейса так или иначе > > возникает не слабое программирование. Единственное до чего я сейчас > > дозрел - что это программирование надо вести на JavaScript - понятный > > большинству людей язык программирования. > > > > Кроме того проблема: GUI и WUI очень сильно отличаются. > > Что такое WUI ? Web UI > > Последние мои мысли тут - отказаться от сферического коня. Сделать > > акцент на http. > > Надо определиться, устраивают ли бакенды без хранения состояния > (как они есть сейчас). Если устраивают, почему бы действительно > не остановиться на одном http ? Сейчас все бакенды с хранением состояния. Без хранения состояния в отдельных случаях не возможно - слишком большие тормоза. Я бы на http остановился, но пользователи почему-то не хотят. > > В итоге делать модули будут всё равно программисты. Вот это и печально. Но порог вхождения нужно снижать по максимуму. > > Никогда не скрывалось, это писалось как хак ибо не успевали с > > http-интерфейсом (QuiX и qooxdoo оба провалились;) ). > > Почему провалились? qooxdoo выглядит симпатично, используется в > samba4. Может, как-то не так пробовали? Это были последствия сферического коня, а именно неудачного layout. Если делать layout "под-qooxdoo", будет работать нормально ... но в qt наоборот станет хуже ;) _______________________________________________ devel-conf mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-conf
