Todo el mundo en castellano dice:
(1a) Hab�a mucha gente
(1b) **Hab�an mucha gente
Pero nadie, por lo menos yo no lo he escuchado nunca dice (1b). Sin embargo en
oraciones con nombres en plural, aunque la mayor�a de las castellano usan (2a), aunque
(2b) es tambi�n frecuente:
(2a) hab�a muchos coches
(2b) hab�an muchos cochoes
[(2b) es incorrecta de acuerdo a las reglas de las academias de la lengua, aunque me
abstendr� de ponerle los dos ** indicando que es una forma incorrecta en el sentido de
los hablantes, es decir, del uso ajustado a las reglas internas inconscientes de los
hablantes]. Podemos ir un paso m�s all� y examinar qu� sucede con otros verbos
impersonales:
(3a) llov�a muchos billetes
llov�a ranas
(3b) llov�an muchos billetes
llov�an ranas
Aqu� aunque <llover> es un verbo impersonal y por ello t�cnicamente (3a) es lo
correcto, creo que la mayor�a de gente siente m�s natural (3b) [por lo menos en mi
dialecto geogr�fico].
Lo que aqu� se ha mostrado es una gradaci�n desde (2b) y (3b) en que una palabra que
de acuerdo con las relgas de la gram�tica tradicional no es el sujeto se hace
coincidir con el verbo (es decir, se analiza internamente como el sujeto sint�ctico de
la oraci�n). Vemos como mucha gente usa (2b) a�n cuando la mayor�a de personas lo
consideran incorrecto, mientras que en menos gente considera incorrecto (3b) ... �qu�
est� pasando aqu�? Pues que estamos ante una REGRAMATICALIZACI�N de los verbos
impersonales en castellano. En castellano lo normal es que en una oraci�n con un �nico
verbo y un �nico participante, el �nico participante sea el sujeto, con lo cual el
influjo de la analog�a de otras oraciones intransitivas es demasido fuerte y tiende a
evitar las peculiares reglas irregulares que gobiernan los verbos impersonales ....
est� claro, no?
Con lo cual tengo pocas dudas, visto lo sucedido con otros cambios en otras lenguas,
que en el castellano del s. XV pocas expersonas excepto 3 o 4 escritores arcaizantes
usar�n (2a) o (3a). Desde (3b) luego se impondr� antes a (3a) que (2b) a (2a), pero
como sabemos los cambios morfosint�cticos son progresivos y se extienden por analog�a,
y no afectan inicialmente a todos los casos por igual (la sem�ntica siempre interfiere
en la morfosintaxis de una manera o de otra).
________________________
Un caso curioso de regramaticalizaci�n similar es el que convirti� la terminaci�n
<-ing> del ingl�s (incialmente un deverbalizador que convert�a verbos en nombres) en
la terminaci�n ordinaria de gerundio en ingl�s moderno. El cambio puede observarse en
las siguientes oraciones junto con las que se detallan las fechas:
Etapa 1: siglo XIII
Inicialmente <-ing/-unge> era un nominalizador que convert�a verbos en nombres, por
ejemplo un documento de 1225 dice:
(1) false scheanw.unge.s and dredful offer.unge.s (1225)
[La terminaci�n de plural -s en Scheanwunges y Offerunges muestra claramente que
gramaticalmente dichas palabras son nombres (adem�s de por su significado).]
Etapa 2: siglo XV
En esta fase el aspecto imperfectivo (acci�n inacabada) se expresaba mediante
construcciones nominales como:
(2) he w�s in the forest an huntunge (1470)
'Estaba en el bosque de cacer�a ("on hunting" = en una cacer�a)'
En la misma �poca ya encontramos omisiones (incorrectas) de la part�cula <an> (=
moderno ingl�s <on>) que suger�an el uso posterior de <-ing>:
(3a) he w�s building of a house (1414)
(3b) *he w�s an building of a house
'Estaba en la construcci�n de una casa' = 'Estaba construyendo una casa'
Etapa 3: estado actual
Si examinamos la manera habitual de expresar que una acci�n estaba inacabada (aspecto
imperfectivo) en el siglo XV nos damos cuenta de que este se marca de manera muy
redundante con 4 marcas diferentes:
(3a) he W�S AN buildING OF a house
Pero (3b) sugiere que building empezaba a ser reanalizado como verbo y no como nombre;
<-tion> hab�a tomado el papel de -ing/-unge, por lo que ya no era tan usual
identificar -ing como en nombre m�s que unas pocas expresiones. As� (3a) acab� por dar:
(3c) he was � building � a house
ya que si an desaparec�a como en (3b) eso era interpretado como que building era un
verbo (rean�lisis) porque los verbos no son introducidos por preposici�n. Y
naturalmente of era en ese caso eliminado porque el objeto directo (a house) nunca es
introducido por una preposici�n.
______________
David S�nchez
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
