Bonjour,
[EMAIL PROTECTED] a écrit : > Bonjour, > > Pour ceux qui n'auraient pas vu cet article troublant... > > > http://www.lemonde.fr/web/article/0,[EMAIL PROTECTED],[EMAIL PROTECTED],0.html > De mon avis, le fait qu'une Sté paie quelqu'un pour intervenir sur Wikipedia n'est pas vraiment troublant. C'est de fait depuis longtemps le cas. On le voit par ailleurs sur les personnalités politiques. Il est tout à fait imaginable que toutes ces fiches ne soient pas entièrement faites par des bénévoles le soir après la soupe. D'évidence des attachés parlementaires, conseillers ministériels, et autres, utilisent de leurs journées salariées pour surveiller et corriger les textes. Je suis aussi allé voir la fiche d'IBM. Elle commence par la parenthèse suivante "(Redirigé depuis IBM <http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=IBM&redirect=no>))". J'ignore ce que peut réellement indiquer cette mention. J'ai toutefois noté que le logo d'IBM y est présent. Serait-ce un simple amateur qui a rédigé ? Cet état de fait est-il ignoré des administrateurs de Wikipedia ? J'en doute, et n'en suis pas vraiment choqué. Les marques doivent défendre leur image et il me semble que c'est aussi leur droit tout simplement. La neutralité s'impose certes. L'idée de voir son article disparaître ou être lourdement modifié amène je suppose une certaine modération dans le propos. Wikipedia ne cache d'ailleurs pas la multiplication des conflits sur des articles de plus en plus tendancieux. Personne n'échappe au prosélytisme qu'il s'impose dans un sens ou dans un autre. C'est de toute façon le grand questionnement, et depuis le début, sur Wikipedia. Ma foi, ça a l'air de pas mal marcher pourtant. Jacques GAIGNARD --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
