Le Mardi 29 Juillet 2008 11:15, Michel Pinquier a écrit : > On Tue, 29 Jul 2008 11:04:20 +0200, Olivier R. <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Ce n'est pas la première fois que je lis quelque chose de ce genre, > > et je ne sais toujours pas qu'en penser. > > > > http://linuxfr.org/2008/07/29/24355.html > > > > Une tempête dans un verre d'eau? > > > > Olivier > > Surtout que beaucoup de nouveautés d'OOo 3.0 sont directement > héritées des fonctions de Go-OO.
Peut-être mais les derniers builds de la version "unstable" (~Dev300) de go-oo ont deux mois. Pour des corrections rapides on fait mieux il me semble. Je suis quand même un peu inquiet quand je lis des phrases comme celle-ci sur le site de Go-oo (http://go-oo.org/) : > Contributing code to go-oo is simple, and fast, following the > traditional hackers' process of peer code review: just mail patches > to the mailing list, or when we get used to your code - commit your > patch immediately to HEAD ooo-build: no CWS, no hours of tagging, > paperwork, no specification, no hassle. Tout ça me laisse perplexe. Et je ne suis pas sûr que ce soit propre à emporter la confiance de grandes organisations qui envisagent de migrer vers OOo. Ce que je vois en fin de compte c'est le résultat : - la version Go-OO est celle qui est incluse dans Ubuntu et elle fonctionne plutôt moins bien que la version officielle même si elle est mieux intégrée au système. - la version officielle est développée selon un processus lourd et frustrant par bien des aspects. Mais elle passe par l'étape Assurance Qualité et ça c'est irremplaçable, en particulier dans un cadre professionnel. JBF -- Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
