יכול להיות שלא הסברתי את עצמי נכון. ההתנגדות שלי להצבעה אלקטרונית מתייחסת לאסיפה הכללית בלבד. אם מדובר על "הצבעות שוטפות" בנושאים שנויים במחלוקת/רגישים/מהותיים אני לגמרי בעד.
אומנם יש כאן מוקש שטמון בהבחנת הוועד בין החלטות וועד שצריכות לעלות להצבעה לבין אלו שלא דורשות הצבעה ובכל זאת יש לרעיון ההצבעות השוטפות פוטנציאל אדיר להפיכת החברים לשותפים פעילים בעמותה, גם בתחושה וגם בפועל. למטרה הזו אני חושב שהצבעות אלקטרוניות מתאימות כמו כפפה ליד. כמו כן (ושוב, לא רק שאני לא עו"ד, אפילו לא קראתי את התקנון המלא בעיון), סעיף 19 שצוטט קודם לא חל על "הצבעות שוטפות" שכן הוא מתייחס לאסיפה הכללית. ההצבעות השוטפות לא צריכות להיות בכלל חלק מהתקנון, הן כלי שמאפשר לוועד להחליט את ההחלטות שלו. כמו שחברי הוועד יכולים להתייעץ עם חברים, משפחה והרב גוגל כדי להגיע להצבעות שלהם על פעולות, הם יכולים גם להתייעץ עם חברי העמותה. את התקנון זה לא אמור לעניין, מדובר על הסכמה בין הוועד לבין החברים. 2008/8/11 Shachar Shemesh <[EMAIL PROTECTED]>: > Nadav Har'El wrote: > > שנית, אני יודע מניסיוני כחבר ועד, שלא פעם ולא פעמיים ועדים נמנעו מפעולה > בנושא > מסוים בגלל אי-שלמות או אי-בהירות בתקנון > > סיבה מצויינת לא להכניס יותר מידי דברים לתקנון. בכל מקרה, אני לא בהכרח מסכים > עם ההחלטות שלא להחליט האלו. > > והידיעה שתיקון התקנון הוא פעולה מאוד > ארוכה בגלל הצורך במפגש פיזי (ולעתים קרובות - שניים - בגלל נושא הקוורום). > > > פה הנקודה שלדעתי אתה מפספס. כמות הזמן הדרוש להקמת אסיפה פיזית וקבלת קוורום > זניחה לעומת כמות הזמן הדרושה להעביר את שינוי התקנון המדובר דרך רשם העמותות > ולאשר אותו. הועד שבו אתה כיהנת אישר באסיפה שינויי תקנון שלא הצלחנו מאז > להעביר את הבירוקרטיה של רשם העמותות ולקבל לתקנון הסופי, ורק בגלל סיבות > בירוקרטיות, לא בגלל שום התנגדות מהותית. > > ועל כן, יש להמנע מלהכניס לתקנון כל מה שהעמותה יכולה לפעול גם בלעדיו, ובפרט, > יש להמנע משינוי תקנון שמטרתם לפרש סעיפים קיימים, בעיקר אם מדובר בהרחבה של > סעיפי "מטרות העמותה". רשם העמותות נוטה לפסול או לדרוש דרישות מגוחכות כדי > לאשר כל דבר שנוגע במטרות העמותה, וזה לפני השינוי שקרה לא מזמן בחוק העמותות > שהקשיח שינוייים מהסוג הזה. הסעיף האחרון שבו דובר דרש שנפתח חשבון בנק נפרד > לתרומות שהתקבלו לאחר שינוי התקנון, וזאת על אף שהסרנו לו שלא היו לעמותה > תרומות בעבר. כתוצאה מהנסיון לטפל בזה, לא הצלחנו להכניס לתקנון שינויים שאושרו > באסיפה ולא היו שינויים במחלוקת עם הרשם! > > ועל כן תחינתי - אם אפשר לפרש את התקנון בכלל, ואת מטרות העמותה בפרט, כמאפשרות > פעילות מסויימת, בואו נניח שהתקנון מאפשר את זה ולא ננסה את הכמעט בלתי אפשרי > ונשנה את התקנון כדי שיאפשר את זה באופן מפורש. > > לו העמותה הייתה מוציעה לפועל יותר רעיונות, > ייתכן שהדעה הקדומה שהיא עמותה "מנומנמת" או "מסורבלת" הייתה נמנעת. > > > אני חושב שאם הועד חושב שכל דבר דורש אישור האסיפה יכול להחשב כבעיה בפני עצמה. > תפקיד הועד הוא לאפשר פעילות. הוא נבחר ע"י האסיפה בדיוק בגלל ששלושה אנשים > יכולים לפעול בצורה הרבה יותר גמישה מאשר 20. לדרוש מהועד לאשר באסיפה דברים > ספציפיים פועל נגד האפקט הזה. > > כמו כן, אני בהחלט חושב שיש טעם מידי פעם (ופעם בשנה זה לא רעיון רע) להפגש > פנים אל פנים. > > שוב, אני מאוד בעד הצבעות אלקטרוניות. אני פשוט לא מסכים עם חלק מההנמקות > שניתנו, ואני לא מסכים עם להפוך אותה לצורה *היחידה* שבה אפשר להצביע. > > שחר > _______________________________________________ Discussions mailing list [email protected] http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
