ברוח הדברים של נדב: כל תוצר ששולם בכספי הציבור שייך לציבור במגבלות הגיוניות. זה נכון לגבי תכנים של רשות השידור והטלביזיה החינוכית, זה בודאי אמור להיות נכון לגבי כל תוכנה שהוזמנה על ידי המדינה.
היוזמה הכמעט מבורכת של החשב הכללי לעמוד על זכויות יוצרים השייכות למדינה יכולה להיות מבורכת לחלוטין אם המדינה תעמוד על זכותה לבעלות אבל תשחרר את התוצרים עם רשיון חופשי ! חזון אחרית הימים ממש ! יש המון מוצרים שכל אחד מכיר אשר המדינה מימנה את המחקר והפיתוח אבל לא טרחה לדרוש זכות יוצרים ובודאי לא טרחה לדרוש שחרור לציבור הרחב כך שיזמים זריזים ניצלו זאת לטובתם האישית ואף הגדילו עשות ורשמו פטנטים על שמם. מדובר בנושא השווה מיליארדים ויש לו פוטנציאל לפרופיל תקשורתי גבוה ולכן יש סיכוי לענין מספר חברי כנסת בנושא. On 04/05/2010 13:34, Nadav Har'El wrote: > On Tue, May 04, 2010, Itzik Edri wrote about "Re: ש???ש ??פש? ?ת??נ?ת ש? > ????נ?": >> כמו שליאור אמר - פרה פרה. >> אנחנו מנסים לשנות משהו שקבוע עוד מימי המנדט הבריטי. להודיע עכשיו גם שכל >> וידיאו, מפה, אפליקציה וכל דבר אחר - יגרור הרבה יותר התנגדות מאשר תמונות. שהם >> לבד הולכים לבטח לעורר הרבה התנגדות. > > מצד אחד אתה צודק, עדיף ציפור אחת ביד משתיים על העץ. > > מצד שני, ההפרדה הזו מסתירה את הבסיס המוסרי לחוק. ניסוחו הנוכחי כולל אוסף של > תנאים (תמונה, לא מסחרי, ללא שינוי) שכל אחד מהם יראה לרוב האנשים (מחוקקים, > שופטים, וסתם אזרחים) שרירותי. החוק האמריקאי הכללי הרבה יותר הוא תוצאה של > עיקרון מוסרי - שמידע שנוצר במימון הציבור שייך לו, ולא לרשות המבצעת או > לפקיד כלשהו בה, וזכות הציבור לעשות ביצירות אלו *כל* שימוש. > > חשוב לדוגמה על חוק נגד רצח. במתכונתו הנוכחית אני בטוח שהוא כולל סעיפים ותתי- > סעיפים שונים ומשונים, אבל בבסיסו הוא חוק פשוט ומוסרי - אסור להרוג אנשים. > האם אפשר לדמיין שכשהוא חוקק לראשונה בישראל, הוא היה מנוסח כ"אסור להרוג אנשים > בעזרת סכין", תוך כדי כוונה להרחיבו לכלי נשק נוספים בהמשך? בוודאי שלא - לחוק > הייתה הצדקה מוסרית, ומבחינה מוסרית אין הבדל בין רצח בסכין, אקדח או חניקה. > כך במקרה שלנו - אם להצעת החוק בסיס מוסרי/הגיוני, הרי שאין היגיון בהפרדה > המלאכותית בין תמונה ליצירה מסוג אחר. > >> ההוכחה לכך - הצעת החוק של שטרית התכוונה לשחרר את התמונות בכלל מזכויות, >> הוועדה המשפטית של הכנסת שינתה את החוק ל"לא מסחרי". אנחנו ושטרית נעבוד על >> להחזיר את זה חזרה למקור שתכננו (כמו שניתן לראות בוויקי). > > כל הכבוד. אגב, בויקי אני רואה רצון להשאיר תנאי אחד - והוא שאסור להשתמש > בתמונות לביזוי במדינה. לדעתי, גם תנאי זה מיותר ומפריע, כי הוא "מדבק", כלומר > אם אני אשתמש בתמונה ממשלתית באתר שלי, אצטרך לדאוג שכל מי שמעתיק אותה ממני > ידע שגם לו אסור להשתמש בתמונה לבזות את המדינה. חמור יותר, תנאי זה עשוי למנוע > סטירה לגיטימית על המדינה - אני לא רואה שום בעיה, למשל, בכרזה נגד ראש הממשלה > עם תמונה שלו, בהפגנה נגד הממשלה (כמובן, ללא לעבור על החוקים נגד הסתה). > בכל מקרה - מי שבאמת רוצה לבזות את המדינה (כגון, אתר של ארגון אויב) בוודאי > לא יקפיד על החוקים ויישתמש בתמונות בכל מקרה. > >> הדרך עוד ארוכה, ולא קלה. אבל אם נצליח - לבטח זה יפתח את העתיד לעוד. > > אני מקווה. הסכנה היא שאחרי שמגיעים למחצית הדרך, הדחף להמשיך בה פוחת, כי > בין-כה "רוב" השימושים "החשובים" כבר נפתרו. אני מקווה שבכל זאת, הדחף (שלכם, > ושל המחוקקים) לא יפחת. > -- Moish _______________________________________________ Discussions mailing list [email protected] http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
