אם הזכרת את הדוגמא של Internet Explorer, מסתבר שהוא נרשם פעם אחת ללא ציון גירסה ב־1999, וב־2003 שוב בכמה גירסאות, מ־3 ועד 5.5. באופן תאורטי, אם דרושה הרשמה עבור כל גירסה, יוצא שכל משתמשי IE בגירסאות 6,7,8 ו־9 הם עבריינים על פי צו הצופן... מסתבר שאישור עקרוני לתכונה יהיה תקף כל זמן שעקרונות ההצפנה שלה לא השתנו בצורה מהותית, מה שכולל בדרך כל יצירה נגזרת סבירה.
לגבי הרמיזה שלך בהצעה להתעלמות, אין ספק שפיקוח על תוכנות הצפנה בעידן המודרני הוא דבר פתטי, אבל במקום לפתוח בעימות גלוי בטקטיקת 'הראש בקיר', אפשר לשטוף את הקיר במבול מים של בקשות לאישור לתוכנה חופשית עד שהקיר יתרכך (כלומר, עד שבמשרד הבטחון יבינו את האבסורד בדבר), ואז הוא יתמוטט מעצמו. ב־ 03/10/10 17:32, Nadav Har'El כתב\ה: > On Sun, Oct 03, 2010, Nadav Har'El wrote about "Re:": > >> האפשרות היעילה והמהירה ביותר היא להתעלם :-) >> > אבל שכחתי להעלות את הנקודה העקרונית ביותר. > > לא מדובר פה סתם על אישור של תכנות מסחריות כמו Netscape Navigator 4.7 או > Internet Explorer 7. מדובר על תכנה חופשית, שמעצם הגדרתה ניתנת לשינוי ויצירת > וריאציות על-ידי מפיצים שונים, ואפילו אינדיבידואלים. למעשה, אם תאושר "פיירפוקס" > ללא שום פירוט נוסף, הרי אני יכול לקחת את קוד המקור של פיירפוקס ולשנות אותו > כך שיבצע כל דבר שייתחשק לי - ואחר-כך לטעון שהכול בסדר, כי הרי אני מריץ רק > פיירפוקס. > > כלומר, לדעתי מדובר בשאלת קיטבג! אין אפשרות אמתית לאשר שימוש בתכנה חופשית > עבור צו הצופן. הפיתרון היחיד, לדעתי, הוא לזרוק את החוק המגוחך הזה לפח האשפה > של ההיסטוריה. > > אגב, האם אי פעם מישהו הואשם בשימוש בתכנת הצפנה לא מאושרת לפי חוק זה? > אם לא, לדעתי זהו מצב בעייתי. חוקים נועדו לפתור בעיות אמתיות בחברה, ולא להוות > שיטה לאפשר למדינה להכריז כרצונה על כל אזרח לפושע. יש לנו יותר מדי חוקים כאלו - > כל אחד מאתנו עובר לעתים קרובות (ואל תספרו לי שאתם לו) על חוקי מהירות מופרכים, > על חוקי "זכויות יוצרים" דרקוניים, ועל חוקי צופן מיושנים. בארה"ב הגיעו למצב > שיש חוקים גם נגד מכנסיים רחבים מדי :-) די. מספיק. > > _______________________________________________ Discussions mailing list [email protected] http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
