זה מבהיר כמה דברים, כולל את הריב בין דביאן וה-FSF על אי-החופש שב-GFDL והצורך לבסוף של ויקיפדיה לעבור לרשיון CC. כנראה שאחרי הכל RMS/FSF מאמינים בחופש צר בצורה מסוימת. אני אלך עם הגישה הדביאנית.
2011/7/13 Shachar Shemesh <[email protected]> > On 13/07/11 08:54, Shai Berger wrote: > > There are two explanations for this: > > 1) He is hypocritical > > 2) His understanding of the ideology is different > > Out of "don't attribute malice to what can be explained by incompetence", I > favor the second; but so far, he has failed to explain his position in a way > we can accept. And by reports here, it is not just us who understand freedom > this way. > > מתוך נסיון נואש להחזיר את הדיון לנושאים שלא נידונו למוות, בדף שלו, ועם > ההיכרות שלי עם הטיעונים האלו, כרגע הרבה יותר מפריעה לי השורה התחתונה: > > Copyright 2011 Richard Stallman Released under the Creative Commons > Attribution *Noderivs* 3.0 license. > > הנושא נידון לא מעט גם בסלאשדוט, אבל בפירוש יש פה גישה של סטולמן בפרט ושל > התנועה בכלל, שאומרת שהחופש שמגיע בתוכנה כזכות מוסרית (כך על פי האידיאולוגיה > שלהם) לכל אדם באשר הוא, בכל תוכנה (ועל כן, תוכנה שאינה נותנת את החופש הזה > אינה מוסרית), לא חל על שום תוכן אחר. > > לצורך ההשוואה, הבלוג שלי הוא CC-BY-SA > (http://blog.shemesh.biz) > > הרשיון הזה נבחר במיוחד מכיוון שהוא המקבילה ל–GPL > > שחר > > -- > Shachar Shemesh > Lingnu Open Source Consulting Ltd.http://www.lingnu.com > > > _______________________________________________ > Discussions mailing list > [email protected] > http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions >
_______________________________________________ Discussions mailing list [email protected] http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
