För varje beslut vi fattar använder vi både våra faktakunskaper och våra
värderingar samt vår målsättning med beslutet.
När det gäller fakta finns det ibland möjlighet att svara i termer av
rätt/fel. När det gäller värderingar och smak, typ om jag föredrar kinesisk
mat framför Italiensk eller om jag väljer att prioritera barnomsorg framför
äldrevård, så finns det inga rätt/fel svar. Det är här behovet av
omröstningar och demokrati framförallt kommer fram.
Ett av de största problemen inom samhället är experter som låtsas att det
som egentligen är värderingar utgör fakta och låter sina personliga känslor
allt för mycket färga sina uttalanden som vetenskapsmän och experter. Detta
är ett oerhört vanligt fenomen, speciellt inom läkarvetenskapen, där jag
råkar vara expert.
Det är därför nödvändigt med ett levande samspel mellan expertis och
demokrati för att skapa ett levnadskraftigt samhälle.
Vad gäller e-demokrati debatten tycker jag mig tydligt kunna se en grupp
experter, som någonstans på känslomässiga eller värderingsmässiga grunder
redan bestämt sig för att Internetomröstningar är motbjudande, och sedan
sätter helt andra säkerhetsvillkor och kriterier vad gäller e-demokrati
jämfört med vad man brukar kräva i andra sammanhang, t.ex. banksäkerhet och
kärnvapenmissilförsvar.
Om man vill lösa problemen med internetval, så går de att lösa. Om man inte
vill så är det omöjligt.
Problemen ligger inte på fakta/expertisnivån, utan på värderings/syftes
nivån.
Det finns många privilegierade grupper i samhället som inte vill ha mer
folkligt inflytande, och som missbrukar sin expertstatus för att konservera
status quo genom att ge snedvridna bilder av risker/fördelar med
e-demokrati, ungefär som när djävulen läser bibeln.
Vad gäller valhemligheten i hemmet, så går den inte att garantera ännu utan
att man kombinerar med möjlighet att rösta i vallokal. De som kommer att
använda sig av denna extra möjlighet kommer sannolikt att bli en
försvinnande liten minoritet.
Bara vetskapen om att det inte är ngn idé att försöka tvinga ngn att rösta
mot sin vilja i hemmet kommer att minimera denna risk. De flesta kommer
sannolikt inte att ha några som helst problem med detta.
En annan menade att ett problem med denna kombination av hem- och
vallokalsröstande är att man kan se efteråt vilka som röstat i vallokalen
eller inte.
Har man lite god vilja går det naturligtvis att se till att man på denna
lista inte kan se var man har röstat, bara att man har röstat.
Kostnaderna för ett internetval som görs i både vallokaler och hämma är
betydligt mindre än för ett vanligt val. Det åtgår inget papper i form av
valsedlar och röstsammanräkningen är automatisk. I vallokalerna kommer det
naturligtvis att stå datorer som använder samma omröstningssystem som man
kan använda i hemmet. Enda skillnaden är att man i vallokalen står bakom en
skärm, så att ingen kan se hur man röstar. Enligt Safevotes beräkningar kan
kostnaden per avlagd röst minskas från nuvarande 20-70 kr till 3 kr.
Sammanfattningsvis vill kan man således sälja: Om vi vill ha en förnyelse av
demokratin genom att använda IT, så går de tekniska problemen att lösa. Om
vi inte vill, så är det omöjligt.
Vi kommer inom den närmaste tiden att visa med en rad praktiska exempel att
det är möjligt, bara viljan finns.
Mikael Nordfors
Vivarto Technologies
För att få avsättning för sina produkter drar sig inte Tholerus för att med
en fingerknäppning avfärda valhemligheten vid allmänna val. Det gör han
genom att relativisera valhemligheten och överlåta till väljaren att vara
garant. Det inger en känsla av obehag.
Och Nordfors lösning innebär ju enbart en merkostnad, om valhemligheten ska
förbli absolut; antingen röstar väljaren både på nätet och i vallokalen,
eller så enbart i vallokalen (eftersom nätröstning inte kan garantera
valhemligheten, enligt Nordfors själv).
Om man fortfarande vill att valhemligheten ska vara absolut (Tholerus
argument för att relativisera den är minst sagt märkliga och bör nog ses
från ett införsäljningsperspektiv) måste systemet kunna garantera väljaren
valhemlighet, precis som det manuella valsystemet gör.
För frågan är vilken vikt vi tillmäter ett valresultat, som föregåtts av ett
val utan garanterad valhemlighet?
P O Ågren
At 12.07 +0100 01-01-22, Mikael Nordfors wrote:
>Det går faktiskt att kombinera valhemlighet med hemröstning och eliminera
>risken att ngn tittar över axeln.
>Safevote har gjort ett system som innebär att man kan rösta i vallokalen
>efter att ha röstat i hemmet och därmed eliminera sin elektroniska röst
>hemifrån, utifall att någon tittade över axeln, vilket ger möjlighet att
>kombinera hemmets tillgänglighet med vallokalens säkerhet och objektivitet.
>
>Mikael Nordfors
>Vivarto Technologies
At 13.24 +0100 01-01-22, Torgny Tholerus wrote:
>Man borde kunna låta varje medborgare själv välja hur hög grad av
>valhemlighet han eller hon vill ha. Det är mest demokratiskt.
>Medborgaren kan då välja mellan att ha maximal valhemlighet och minimal
>makt, eller att ha minimal valhemlighet och maximal makt. Sedan kan man
välja vilka värden som helst mellan dessa extremer.
At 15.28 +0100 01-01-22, Torgny Tholerus wrote:
>On Mon, 22 Jan 2001, Harald Ullman wrote:
>
> > Ja det är en variant men öppnar ändå möjligheter för de som vill tvinga
> > andra att rösta på ett visst sätt.
>
>Detta är ett viktigt problem. Men man måste göra en rimlig analys av
>problemet. Tex:
>
>1. Hur vanligt kommer det att bli att folk blir tvingade att rösta på ett
>visst sätt? För att påverka ett riksdagsval, så krävs det att man tvingar
>hundratusentals människor att rösta på ett visst sätt. Ett sådant tvång
>kan knappast genomföras obemärkt. Så det är inte realistiskt att tro att
>något sådant ska hända.
>
>2. Man kan tex utforma röstning via internet så att röstningen pågår i en
>månads tid före valdagen, men där internetröstningen avslutas före
>valdagen. Sedan på valdagen får enbart hemliga röstningar göras, och då
>kan alla, som har tvingats rösta, gå till vallokalen och rätta till sin
>röst. Dessutom ska man då kunna gå till vilken vallokal som helst, så att
>skurkarna inte kan stå vid vallokalen och kontrollera att man inte går
>dit.
>
>3. Vid rösttvång ska man via internet när som helst kunna anmäla till
>polisen att rösttvång har förekommit. Man kan då direkt få en bild av hur
>stort problemet är. Samma sak kan förekomma vid röstköp.
>
>Torgny Tholerus
Vivarto Technologies
------------------------
Per-Olof Ågren
Department of Informatics
Umeå University
901 87 Umeå, SWEDEN
E-mail: [EMAIL PROTECTED]
WWW: http://www.informatik.umu.se/~poagren
Phone: (46) 90/786 67 47
Fax: (46) 90/786 65 50
---------- LIST INFO -----------------------------------
För att sluta prenumerera, skicka tomt e-post till
[EMAIL PROTECTED]
Webbarkiv:
http://www.mail-archive.com/[email protected]/
---------- LIST INFO -----------------------------------
För att sluta prenumerera, skicka tomt e-post till
[EMAIL PROTECTED]
Webbarkiv:
http://www.mail-archive.com/[email protected]/
