> Non les BNM ou le Dspcode, le firmware du modem n'ont aucune obligation > d'être GPL. > > Le DSPcode est un code qui fonctionne sur le dsp et pas sur le 386. > Il n'y a pas besoin de GPL pour cela. Il faut juste avoir le droit de le > distribuer.
Je ne suis pas certain mais il me semble que si. La GPL ne fait pas de distinction sur le materiel sur lequel un code tourne. Et tout ce qui est distribue ensemble doit etre compatible avec la GPL. > Je n'ai pas vu grand monde se demander si le firmware de son disque dur > était GPL ou pas. > Quand est-ce que les gens finiront par comprendre la différence entre le > code qui s'exécute sur le système et celui sur un périphérique? Ce n'est pas du tout le probleme. On ne distribue pas le code du firmware du disque dur dans un tgz qui contient aussi du code GPL. Et dans le cas d'eagle-usb c'est ca le probleme. > La question semble plus se poser quand le code du firmware transite par le > système hôte que lorsqu'il est résident dans le périphérique. Alors que du > point de vue de la license, le problème est le même. La question est de > savoir qui exécute le code. Non, le probleme n'est pas au niveau de l'execution mais de la distribution. > Est-ce que l'on aurait pas le droit de brancher un disque dur dont l'OS > n'est pas GPL sur un système GPL? Si, bien entendu, vu que les codes ne sont pas distribues ensemble et que ce ne sont pas des travaux derives les uns des autres. > Je considère que c'est un progrès que le firmware / dspcode puisse être mis > à jour facilement et de manière réversible depuis le système hôte, alors > cessons de nous poser des questions inutiles. C'est pas forcement inutile. Moi je m'en fous, mais a redhat ils s'en foutent pas et c'est vrai que ce n'est pas tres satisfaisant de distribuer du code sans en connaitre la licence, et pas non plus satisfaisant de distribuer un paquetage avec des licences incoherentes entre elles. > Le fait que eu_firmware.h soit GPL ou non (c'est marqué qu'il l'est, ainsi > que Firmware8051.h dont il dérive) ne change en rien le fait que le code > binaire qu'il contient ne tourne pas sur le processeur du système hôte (il > aurait bien du mal d'ailleurs). Oui, mais on distribue ce code binaire en GPL. Peut importe sur quoi il tourne. > Alors je ressors ma petite citation de Linus himself > http://lkml.org/lkml/2004/4/29/229 Oui, mais je ne suis pas sur que ca s'applique la. Ici, le probleme c'est la redistribution, soit de code GPL sans les sources, soit de code proprietaire avec du code GPL. Et puis je sais pas si Linus a le dernier mot sur ce genre de questions... > limités d'accès aux sources et de modification, mais qu'il lui est interdit > de le redistribuer sous forme de sources. Dans ce cas il me semble qu'il est egalement interdit de le redistribuer dans un tgz GPL. > Après il y a une question qui peut être soulevée du fait que le firmware est > lié dans un module du noyau pour être chargé dans le modem. > Est-ce que cela doit changer quelqueschose en pratique par rapport à la > situation ou le module aurait un paramêtre contenant le chemin du fichier à > transférer au modem? Oui, ca change quelque chose parce que le firmware est alors couvert par la meme licence que le code. Si il est dans un fichier a part il peut etre couvert par une autre licence. Dans le cas ou il est couvert par une autre licence, et qu'elle n'est pas compatible avec la GPL, il y a encore un probleme, car il me semble qu'il n'est pas permis de redistribuer avec du code GPL. J'ai trouve ca: http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0305.0/1142.html et ca http://lists.debian.org/debian-release/2004/04/msg00060.html > Je ne serais pas formel mais je ne pense que non. Si je m'autorise à faire > l'exégèse de la parole de Linux, quand il parle de lié, c'est dans le sens > d'être exécuté sur le processeur hôte, ce qui n'est pas le cas avec le > modem. Eventuellement, mais le probleme, ici n'est pas un probleme d'execution mais de distribution des fichiers. > D'ailleurs, quelle est la license du driver windows ADI? > Contrairement à beaucoup de fabricants, dans le driver Sagem en tout cas, ou > j'ai regardé en détails avant d'y prendre les bnm pour les utiliser sous > Linux, je n'ai strictement rien trouvé, mais vraiment rien du tout, même pas > un fichier vide (0 octets) appelé Licence.txt (je ne retrouve plus dans quel > driver j'ai vu cela) > Dans le driver eci, il y a juste marqué 'License agreement.' quelquefois, > dans d'autres versions venant de Globespan, cela va jusqu'à 'This is a > placeholder for a license agreement. Please replace this with your license > agreement.' et rien de plus) C'est effectivement un peu court... > La seule chose qu'il y a de lisible est dans l'entète des .inf > ; ANALOG DEVICES PROPERTIES > ; > ; Copyright © 1999 ADI Corporation. All Rights Reserved. > Pour le reste, je n'ai rien trouvé. Si c'est ca, alors ca veut dire qu'il n'est pas possible de redistribuer ni de modifier le fichier qui a cet en-tete, ie un copyright sans licence. > Pour le driver Linux 2.32 fourni par Sagem, tous les fichiers ayant un > entête de license que j'ai regardé sont GPL > La vrai question se réduit puisque le firmware est GPL à : a-t-on le droit > de distribuer les dspcodes (qu'ils viennent du driver windows ou linux), > qu'ils soient GPL ou ne le soient pas d'ailleurs? Il y a une deuxieme question, qui est a-t-on le droit de les redistribuer sous les termes de la GPL, perso je ne pense pas (une petite citation de la GPL) : b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. > Il est tout à fait possible d'inclure un entête dans un fichier au format > s-record motorola voir http://home.socal.rr.com/awi/srecords.htm > donc que faut-il en conclure si ADI ne l'a pas fait? > Faut-il lui demander de le faire? Quand il n'y a pas de licence ni de copyright, avant ca voulait dire domaine public mais maintenant, si j'ai bien compris ca veut dire copyright a l'auteur ou son ayant droit, ici, je pense, ADI, et licence restrictive. Clairement leur licence est pas claire, mais de toute facon, je pense qu'on viole la GPL si on distribue du binaire sanslmes sources avec du code GPL, quelque soit la position d'ADI. Je me suis pas mal repete, dans ce mail ! Impressionnant... Pat
