Salut, Finalement, je pense que la situation actuelle est un peu insatisfaisante etant donne que soit les binaires sont en GPL, sans les sources (cas du firmware) ou peut etre sous une licence proprietaire, dans tous les cas il y a violation de la GPL, et en plus on viole peut etre la licence d'ADI en redistribuant les BNM en GPL (en violant la GPL vu qu'on a pas les sources :).
Dans le long terme, je pense qu'il faudrait corriger ca, et comme je ne crois pas tellement a ADI qui donne les sources du firmware ou des BNM, a mon avis ce qu'il faudrait arriver a faire c'est 1) sortir ces binaires du paquetage, en particulier le firmware du code GPL 2) qu'ADI donne les conditions de redistribution de ces binaires et je pense qu'une licence type GPL, mais sans les sources serait bienvenue. Comme ca on pourrait les redistribuer, eventuellement en non-free dans debian. Dans le court terme je pense qu'il ne faut pas s'en preoccuper plus que ca. En effet je ne pense pas que le probleme soit ethique, c'est plus des interfaces et des specifications dont on a besoin, pas du code du firmware ou des BNM. Et si ils veulent garder ca proprietaire, moi en tout cas ca me fache pas. Le probleme ne me semble pas juridique non plus, vu que je vois mal ADI s'attaquer eux-memes pour violation de licence, ni un utilisateur de eagle-usb les attaquer pour violation de GPL, et je vois pas plus ADI nous attaquer pour redistribution des BNM sous une licence pas clair ou fausse vu qu'ils font au moins pareil. Bref c'est surtout un probleme technique (mettre le code du firmware hors du code GPL) et de communication avec ADI pour leur faire dire formellement leurs conditions de redistribution. Mais il me semble qu'a terme il faut le faire, ne serait-ce que pour l'inclusion dans le noyau ca me semble pertinent d'avoir regle ces problemes. Pat
