Salut
Martin Braure de Calignon wrote:
matthieu castet a écrit :
bah une image c'est une image aucune raison de la licenser (bon je
sais pas si c'est très français), car elle ne fait pas partie du
logiciel à proprement parler.
Ben il faut quand meme une licence pour savoir ce qu'on a le droit d'en
faire :
- as t-on le droit de la redistribuer (si oui avec des conditions
particulier : seulement avec le driver XXXX, seulemnt pour le hardware
YYY, seulement dans le pays ZZZ)
- as t-on le droit de la modifier
- as t-on le droit de redistribuer notre image modifier, ...
Donc ce n'est pas grave si elle n'est
pas modifiable. Pour t'en convaincre, même le logo debian n'est pas
free (utilisation d'une police non-free pour écrire debian... Enfin
pour le logo où il y a écrit debian. L'essentiel c'est d'avoir le
droit de lire et de diffuser cette image, la modification importe peu
(et n'entre pas du tout dans le cadre des logiciels libres; mais
plutôt dans celui de l'art libre et ça c'est tout un autre problème je
trouve).
Donc le logo a bien une licence differente de la gpl
Pour le firmware c'est pareil.... donc en effet, la gpl on
pourrait s'en foutre.
S'il n'est pas gpl, peut-on l'inclure (link static) avec un programme
gpl et en particulier le driver eagle-usb ?
Mais encore une fois, mon avis ou le tiens n'a pas d'importance, c'est
l'avis de debian qui prime (même s'il inclus évenutellement notre avis
;) )
Oui, pour moi les drivers serait a mettre dans main (et pas contrib), en
particulier comme dit dans un mail sur debian-legal ils font des choses
sans le firmware (il savent le charger :) ), et puis par respect pour
les developpeurs...
Les firmware irait dans non-free avec peut etre une exception pour les
placer sur les cd de boot.
Mais comme tu le dis c'est pas a nous de decider sur ce probleme qui ne
risque pas de se resoudre du jour a lendemain.
Bon A+
@+
--
Martin.
Matthieu
