Chères collègues, chers collègues,
le département de philosophie de lUniversité de Navarre (Pampelune,
Espagne) organise du 16 au 18 septembre 2020 un grand colloque consacré
aux diverses formes (passées ou présentes) danti-scepticisme, et invite
les chercheurs intéressés par ce thème à soumettre leurs contributions
jusquau 1er mai 2020 (les contributions en Français sont acceptées).
Thème : ** les diverses formes danti-scepticisme, approches historiques
et contemporaines **
Dates : ** 16-18 Septembre 2020 **
Lieu : ** Université de Navarre, Pampelune, Espagne **
Intervenants : Anita Avramides (University of Oxford)
James Conant (University of Chicago)
Miguel García-Valdecasas (Universidad de Navarra)
John Greco (University of St Louis)
Joe Milburn (Universidad de Navarra)
Genia Schönbaumsfeld (University of Southampton)
Claudine Tiercelin (Collège de France)
Alejandro Vigo (Universidad de Navarra)
Procédure pour soumettre :
Soumettre un résumé de la présentation (300 à 500 mots), entrant dans la
thématique du colloque (voir descriptif en anglais ci-dessous).
Les résumés (anonymisés) doivent être envoyés à ladresse
[email protected] avant le 1er Mai 2020.
Les résumés doivent correspondre à une présentation denviron 20 minutes.
Les présentations (et les résumés) peuvent être en Anglais, en Espagnol ou
en Français.
Une décision concernant votre soumission vous sera communiquée en date du
25 mai 2020. Les présentations acceptées auront à ce moment-là la
possibilité de senregistrer.
Pour plus dinfos, consulter la page :
https://www.unav.edu/en/web/facultad-de-filosofia-y-letras/lvi-rrff/call-for-papers
Descriptif scientifique :
Very rarely has philosophy been unperturbed by the claims of skeptical
challenges. From the Stoics engagement with the Academics to the present,
philosophers have often struggled to produce the kind of arguments that
would ideally persuade the skeptics.
Skepticism has historically evolved in its own fashion. Ancient skeptics
argued that we should suspend all judgments and live our lives on the
basis of appearances or probabilities; modern skeptics held that none of
our beliefs are certain, or amount to any knowledge, or are ultimately
justified. Likewise, while the ancient skeptics' doubt is general, modern
skepticism limits its critique to a restricted domain of beliefs: the ones
about the external world, other minds, or morality. Hume famously claimed
that skeptical arguments admit of no answer but produce no conviction;
Wittgenstein, that skepticism has been given too much credit for the kind
of assumptions on which it relies; Kant complained that philosophers
blatantly failed to prove the existence of the external world, and
Heidegger, that philosophers relentlessly attempt this proof again and
again.
So, can any anti-skeptical argument command universal assent? Can the
philosophical tradition be brought to agree on the best of them? Are those
arguments equally solid, and may skepticism benefit from their diverging
claims? The purpose of this conference is to shed light on the ways in
which philosophers have responded to skepticism from the past to the
present, in the hope that the variety of anti-skeptical arguments can be
reconciled or if not, be justifiably put in order.
While any papers on the topic of anti-skepticism will be considered,
special consideration will be given to papers dealing with the work of our
keynote speakers.
--
https://www.vidal-rosset.net/mailing_list_educasupphilo.html
