Oierrek:
<Komunikazio gestio txar bat izan bazen ez naiz ni horren erruduna. Are gehiago, 15 urteren buruan <entziklopedikoa eta zorrotza izan nahi duen wikipedian ikuspegi hori hori antzematen dela ikusita, euskal <idazle eta zutabegile entzutetsuenek ideia horrekin jarraitzen dutela ikusita... uste dut nire galderak erabat <pertinenteak direla eta zalantzak argitzea mamuak astintzeko baino mamuak uxatzeko balio dezaketela... Honelakoetan arriskurik bada hasierako eztabaidaguneari heldu beharrean, adarretan zehar galtzea, are gehiago bakoitza nahiago dituen adarretan abiatzen baldin bada. Horregatik, jarraitu aurretik, zenbait xehetasun: -- Ni, Oier, ez naiz "zurekin" eztabaidatzen ari. Alegia, ez dihardut (ene ustez) zureak diren adarretan sartzen, eztabaidagune honetan nagusi bide zen (geroztik zertxobait aldatzea lortu dudala sumatzen dut) tesiaren --Guggenheim vs. euskal kulturaren aldeko subentzioak-- kontrako nere iritzia ematen baizik, bide batez Leire, Josu, Gari, Eneko eta konpainia ere gogotan ditudalarik. -- Ni ez naiz Kultura Sailaren aurrekontuak, irizpideak, murrizketak edo komunikazioa defenditzen ari. Ez da nere lana. Nik "Guggenheim gurea" minutu t´erdiko aipamena egin nuen aurreko asteartean Euskadi Irradian eta, ondotik, gure arteko eztabaida eragin. -- Aldi berean, datu objektiboak eztabaidatzerakoan bost axola zaizkit wikipediak edo jakineko lagun-andanak dioena. Kontua ez da nork dioen, zer dioen baizik. Eta diotena oker badago, oker dago eta kitto(nahiz eta, hasieran behintzat, norbaitek pentsatu OVNI samarra ote naizen). -- Eta eztabaida honetan, zuk -ez nik- ekarri duzu honera Ramon Zallok bere garaian egindako zortzi orrialdeko balantzea. Eta nik diot, uste dudalako, Ramon Zalloren balantzeak gehiago indartzen duela nere posizioa, kontrakoa baino. -- Nik ulertu dezaket iritzimiritzi subjektibo eta ideologikoetan amaierabako eztabaidatan galtzea baina, benetan, ez dut ulertzen nola arraio hainbat datu zehatzen aurrean ezin dugun elkarrekin bat etorri. Eta datuak diote: 1. 1992ko Kultura Sailaren aurrekontuak 1991koak baino %5,5 handiagoak izan zirela eta 1990koak baino %22 gehiago. Eta teknika presupuestariotan zertxobait ulertzen duen edonork badaki bilakaera aztertzeko ez dela aski azkenengo urtea bakarrik kontuan hartzea. 2. Egia da irizpide aldaketa izan zela (hemen Diputazioak sartzen dira) eta, Zallok dioen bezala, zortzi kontzeptuk -EITB (10.100 milioi), HABE (1.895), Expo´92 (1.100), Guggenheim (659), Anoetako Estadioa (600), Euskadiko Orkestra Sinfonikoa (600), EKI (320) eta "Amerika eta euskaldunak" (291)- aurrekontu osoaren %80 bildu zutela. Edo, nahi bada, %20 gainontzeko guztiarentzat. 3. Egia den bezalaxe, Liburu eta Liburutegien aurrekontua +%139 igo zela, Ondare Artistikoarena + %20, Musika-Folk-Dantza +18% eta Museoen partida 673 miliotik 928 milioira pasatu zela, zeinetatik Guggenheimek 659 hartu zituen. Edo, beste modu batez esanda, dirulaguntza guztiek ez zuten nonbait behera egin eta Guggenheimek 269 milio peseta (milioi t´erdi pasatxo euro) garestitu zuen 1992ko museoen aurrekontua. 4. Zallok badio egia ere izango da (datuak bereak baitira, baina ez ditu zehazten), praktikan 1992ko dirulaguntzaren murrizketa 1.500 milioi pesetakoa izan zela. Neri galdera zuzenak egin ohi zaizkit eta ahalegindu izaten naiz erantzuten. Zilegi bekit neri ere galdetzea, eta inork erantzunik baldin badu, eskertuko diot, ahalik eta laburren mesedez. Esate baterako: 1. Zalloren datuon arabera, nere ustez Expo'92 (1.100), Anoetako Estadioa (600) edo "Amerika eta euskaldunak" (291) programek Guggenheimek (269) baino gehiago baldintzatu zuten 1992 aurrekontua. Inork kontrakorik uste baldin badu, esan dezala zergatik. 2. Nik ikasi nuen matematika apurraren arabera, ezin dut inola ere ulertu zelan arraio museoen partida 269 milioitan gehitzeak erakarri lezakeen 1.500 milioi pesetaren dirulaguntza-murrizketa. Inork baldin badaki, esan dezala. 3. Zallok azaltzen dituen aurrekontuen arabera, ni ez naiz gauza aurkitzeko nondik ateratzen den 1.500 milioiko kultura dirulaguntzen murrizketa hori. Ni 420 milioi kontatzera heltzen naiz. 1.080 milioi falta zaizkit... Euskal kulturarentzat izan beharko omen luketen mila milioi horiek non falta diren inor argitzeko gauza baldin bada, eskertuko diot adieraztea. Irrikaz nauzue zuen erantzunen zain. Aldez aurretik eskerrik asko. Amatiño --------------------------------- Amatiñok: Ea, Oier, zorroztasun apurtxo bat, zuk nahi duzunean badakizu zorrotzagoa izaten eta. Hasieratik onartu dut nik ez nituela museoa egiteko Kultura Sailetik erabilitako diru kopuruak ezagutzen, eta pentsatzen nuen zuk ezagutuko zenituela, beraz saiatu naiz zorrotz jokatzen, eta baldar ibili banaiz gehigaorako gai ez naizela izango da. Baina harritu nau zerorrek ere ez duzula ohi bezain zorrotz jokatu. Nik esan ez ditudan gauzei erantzuten zabiltzala iruditzen zait, beraz, gogora dezagun zer zen nire lehen mezuan esaten nuena: "Nik ez dakit zehatz-mehatz zenbat diru erabili ziren EJko Kultura Saileko ohiko aurrekontutik museoa egiteko, baina gogoratzen dut garai horretan kultura sailak ematen zituen hainbat diru-laguntza eten zirela, eta horretarako erabili zen aitzakia Gurejaimea izan zela. Gero hori ez bazen egia izan nik ez daukat jakiterik, baina Kultura Sailetik bertatik erabili zen museoaren aitzakia diru-laguntza eta proiektuak bertan behera uzteko. Hori horrela izan zenik gezurra bada badauka lana komunikazio arduradunen batek ondo errotutako ideiak garbitzen." Bi puntutan laburbiltzen da nik esandakoa: 1. Kultura sailak ematen zituen hainbat diru-laguntza eten zirela 2. Horretarako erabili zen aitzakia Guggenheima izan zela Lehenengo puntuari buruz Ramon Zalloren lanak erabat berresten du. Zuk hau diozu... Amatiñok: 1. 1992ko aurrekontuak 1991ekoak baino 900 milioi (pta) gehiago izan zituen eta 1990koak baino ia 3.000 milioi gehiago. Beraz, murrizketa bai (?) baina... eta, txarrenean, ezin esan behintzat "murrizketa izugarriak" izan zirenik. Baina... Kultura Sailaren aurrekontu osoarekin (18.000 miloi) konparatuta ez zen "izugarrizkoa", baina aurrekontu oso horretatik kontuan hartzen bada 10.000 milioi EITBri zegozkiola, eta horrek ez zuela inolako murrizketarik jasan (kontrara, 1.000 euro gehiago jaso zituen), eta HABEk (1.900 miloiko aurrekontua), Orkestra Sinfonikoak (600), Zerbitzu orokorrak (427) eta abarrek ere berdin jarraitu zutela, ba ikusten da murrizketa atal zehatz batzuri tokatu zitzaiela bakarrik. Eta horixe da Ramon Zallok ematen duen datua: diru-laguntzen atalari eragin ziola bete-betean murrizketak: Bekak, Kultur Hedakuntza, Zinea, Antzerkia, Ondarea eta museoen aurrekontuetan 1.500 miloiko murrizketa izan zela, eta hori ez da izugarrizkoa atal horien aurrekontuetarakoa, baizik eta kasu batzuetan gainera "erabatekoa". Niretzat ez dago zalantzarik "Kultura sailak ematen zituen hainbat diru-laguntza eten zirela". Bigarren puntuari buruz (Horretarako erabili zen aitzakia Guggenheima izan zela) bere momentuan Kultura Sailetik bertatik erabili zen museoa diru-laguntzak kentzeko arrazoitzat. Hori ez zuten kultur kezkakoek asmatu. Diru-laguntzen murrizketa azaltzeko arrazoia Guggenheima zenik ez zuen ukatzen Joseba Arregik berak ere ez, aurreko mezu batean jarri dudan elkarrizketa honetan ikusten den moduan: "ARGIA. Guggenheim proiektua aukeratzeari egotzi zaio Kultura Saileko aurrekontuak murriztea. Ez ote zegoen beste lehentasunik euskal kulturan? JOSEBA ARREGI. Beste herrietan ez da dudarik egiten bertako museoen garrantziaz. Ez dut uste azkarregi jokatu dugunik. Aukera orain eskaini digute, eta hartu edo uzteko egoeran geunden, ezinezkoa zen erabakia atzeratzea. Euskal Herriak aspalditik behar zuen arte garaikideko museo bat. " http://www.argia.com/argia-astekaria/1443/atalak/elkarrizketak <https://tablon.empresa.euskaltel.com/exchweb/bin/redir.asp?URL=http://www.argia.com/argia-astekaria/1443/atalak/elkarrizketak> Hori ez zela egiazko arrazoia? Kultur politikan aldaketa bat egin nahi zela eta denboran museoarekin koinziditu zuela? Diru-laguntzak murrizteko erabakia defendatzeko hasieran museoaren aitzakia erabili zela baina horrek jendea museoaren aurka jarri zuela ikusita aitzakia hori erretiratu zela? Nik ez daukat ideiarik ere kontu horietaz. Interesgarria litzateke argitzea, baina ez zait justua iruditzen niri "Guggenheimen kontrako mamuak astintzea" leporatzea. Komunikazio gestio txar bat izan bazen ez naiz ni horren erruduna. Are gehiago, 15 urteren buruan entziklopedikoa eta zorrotza izan nahi duen wikipedian ikuspegi hori hori antzematen dela ikusita, euskal idazle eta zutabegile entzutetsuenek ideia horrekin jarraitzen dutela ikusita... uste dut nire galderak erabat pertinenteak direla eta zalantzak argitzea mamuak astintzeko baino mamuak uxatzeko balio dezaketela. oier
_______________________________________________ Mezuak bidaltzeko: [email protected] http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
