----- Original Message -----
From: jean francois pion
To: [email protected]
Sent: Friday, May 29, 2009 9:10 AM
Subject: [barducoin] Re: pollution
Le 28/05/2009 22:57, Hugo Vanhaverbeke a écrit :
Bonsoir Jorge,
Voici qui confirme en partie, la véracité de ton renseignement.
http://www.onham.com/nmr/les-nouvelles/53-ampoules-basse-consommation-danger.html
Bonne soirée et merci
Hugo
le réel probleme n'est pas dans le rayonnement (qui existe depuis bien
longtemps dans tous les éclairages "néon"), mais dans le mercure qui est
dedans, pris individuellement celà est peanuts, à l'echelle d'un pays par
contre.....
le pb est aussi dans le terme "economie d'énergie"
si on fait l'éco-bilan de la chose du début à la fin et recyclage compris,
léconomie est loins d'etre évidente face à des ampoules à incandescence normale
et encore moins si celles ci sont équipées d'un systeme d'allumage au passage
par le zéro qui allonge de manière énorme leur durée de vie.
de toute façon il existe maintenant des ampoules halogènes pour remplacer
quasi toutes les ampoules classiques (tiens c'est bizarre ça coûte 3-4 fois
plus cher ! et pour une technologie bien éprouvée qui a dit les baisés comptez
vous ?) et pour les petites puissances les lampes led qui ont en plus
l'avantage de pouvoir etre commandées par gradateur.
pas besoin de pseudo allégation de santé qui décrédibilisent le discours pour
taper sur cette mesure de suppression des ampoules incandescence au niveau
européen
sans compter que du moment que le chauffage est électrique, le gain est = 0
car la lampe participe au chauffage de la maison, ce qui fait que si on met une
lampe à économie d'énergie il faudra plus de courant pour le chauffage ! bilan
des course un trou dans le porte monnaie et economie zéro
elle est pas belle la collusion administrativo-politico-industrielle ?
je pense qu'il est urgent de réflechir avant le 7 juin et le petit bulletin
Le copain d'un copain a écrit çà :
Ce n'est pas le champ à 5 cm de l'ampoule qui compte mais celui au niveau du
récepteur cérébral : disons que assis dans ton fauteuil, tu es à 120 cm de
l'ampoule.
Et bien 120 cm / 5 cm = 24, le champ est alors divisé par 24 au carré soit
par 576 ( les émissions perdent en puissance selon le carré de
l'accroissement de la distance).
Autrement dit, tu ne courres aucun risque, sauf si tu mets la tête sous
l'abat jour !!!
Le problème ne se pose guère que pour les lampes de bureau de travail et de
chevet.
Autrement dit encore, tu ne risques pas plus que devant ta TV ou ton écran
d'ordi ou en passant dans le rue à côté d'une antenne émettrice...
Ma frangine affolée m'avait consulté il y a qq temps à ce sujet.
La journaliste """""""scientifique"""""""" ou bien est malhonnête ou bien
n'a AUCUNE FORMATION SÉRIEUSE !
Il faut que la mesure des risques soit faite, tel que le risque sera réalisé
EN RÉALITÉ...
Et personne ne se colle à l'ampoule !
Par ailleurs TOUT CIRCUIT ÉLECTRIQUE ALIMENTÉ émet des radiations
électromagnétiques alors qu'elle ne raconte pas de conneries sur les
ampoules à incandescence qui n'en émettraient pas.
Simplement elles en émettent effectivement moins.
Reste la question cruciale :
QUELLE DIFFÉRENCE FAIT VRAIMENT LA DIFFÉRENCE ???
Et bien là dessus, elle ne dit rien. Pas de comparaisons...
Depuis le temps qu'il y a des radaristes, soumis a des très intenses champs
électromagnétique ou des gens habitants a qq centaines de mètres de lignes
de très haute tension.
AUCUNE ABSOLUMENT...
AUCUNE ÉTUDE MÉDICALE...
JE DIS BIEN MÉDICALE et pas d'associations d'activistes où il peut y avoir
des médecins et faites dans des conditions draconiennes de méthodologies
n'ont rien montré de décelable.
Qu'ils arrêtent d'affoler les gens !!!
C'est comme les trains au début du siècle dernier : les gens étaient censés
mourir immédiatement asphyxiés en passant dans les tunnels !!!
Ne t'inquiète pas : mets les ampoules a plus d'une mètre de toi et utilise
la plus basse puissance compatible avec tes besoins et fais des économies.
Comme souvent, des avis contradictoires...
:-)
silvain
