S� pra complementar...
Alguns EJB containers, antes da spec. J2EE incluir local interfaces,
j� apresentavam mecanismos para evitar esse overhead de percorrer todo o
caminho RMI, se 2 componentes estivessem na mesma JVM. O problema � que cada
um fazia da sua forma... ent�o, pra seguir o conceito de m�xima
portabilidade, surgiu a abstra��o da local interface. No final, cada EJB
container continua fazendo da sua forma, a diferen�a � que pro
desenvolvimento do componente a coisa t� padronizada.
Pra mim, acho q foi uma adapta��o do modelo, assim como acontece at�
hoje... tudo porque a tecnologia ainda t� dando seus passos em dire��o ao
amadurecimento completo.
Frederico
______________________________________________
Frederico Andrade Ramos
IT Developer
Nextel Telecomunica��es
Office : 55 11 3748-1411
Mobile : 55 11 9958-7004
> -----Mensagem original-----
> De: Giuseppe Proment [mailto:[EMAIL PROTECTED]
> Enviada em: quinta-feira, 20 de mar�o de 2003 23:20
> Para: [EMAIL PROTECTED]
> Assunto: Re: [enterprise-list] interface local
>
>
> Bom, j� que fui eu, vamos l�, vou dar minha cara a tapas
>
> A interface local n�o existia no inicio, apenas havia a
> interface remota.
> tudo estava bem, porque performance � algo com que arquitetos
> geralmente
> n�o se preocupam... Afinal o que vale � a pureza da
> abstra��o, concordo
> plenamente.
>
> Mas as coisas ficaram ruins, porque ficou inaceit�vel o fato
> de dois objetos
> estando dentro de um mesmo processo, necessitarem passar por todo
> mecanismo de marshalling (se errei a palavra, algu�m
> corrija) , ou seja
> serializar tudo para o mecanismo de transporte e
> desserealizar na recep��o,
> para realizarem a passagem de mensagens entre s�.
> Isso se deve a implementa��o RMI que � a base para objetos
> distribuidos no
> mundo java.
>
> Solu��o ? o que devia ser transparente, teve que ficar
> aparente: Interfaces
> Locais,
> uma responsabilidade do 'container' foi passada para o desenvolvedor.
>
> Longe de querer questionar o sagrado 'J2EE Core Patterns',
> os 'Data Transfer' ou 'Value Object' s�o constru��es tamb�m visando
> cobrir essas 'quest�es' de performance, Assim como a
> pr�tica de 'colocar tudo no session bean', acho estranho
> muito poucos desenvolvedores questionarem essas coisas...
>
> Em OO sempre zelamos pela granularidade m�nima, e temos
> que questionar muito, quando por algum motivo, h� indica��es
> para fazermos 'work-arounds' em nome da performance...
>
> -------------------------------------------------------------
> [Giuseppe] [EMAIL PROTECTED]
> ICQ# 224722889
>
> ** may the source be with you **
>
> ----- Original Message -----
> From: "Alessandro Badin" <[EMAIL PROTECTED]>
> To: <[EMAIL PROTECTED]>
> Sent: Thursday, March 20, 2003 10:39 PM
> Subject: [enterprise-list] interface local
>
>
> Em uma mensagem que rolou nesta lista na semana passada,
> algu�m afirmou que
> interface local � uma "gambiarra", e quem tem experi�ncia,
> assim como ele,
> sabe o porque disto. Portanto algu�m pode explicar o porque
> desta afirma��o.
> Obrigado.
>
> ---------------------------------------------------------------------
> Para cancelar a subscri��o, envie mensagem para:
> [EMAIL PROTECTED]
> Para comandos adicionais, envie mensagem para:
> [EMAIL PROTECTED]
>
>
>
>
> ---------------------------------------------------------------------
> Para cancelar a subscri��o, envie mensagem para:
> [EMAIL PROTECTED]
> Para comandos adicionais, envie mensagem para:
> [EMAIL PROTECTED]
>
---------------------------------------------------------------------
Para cancelar a subscri��o, envie mensagem para: [EMAIL PROTECTED]
Para comandos adicionais, envie mensagem para: [EMAIL PROTECTED]
