Ok, minha teoria parece ser beeem provável. Ao colocar o CARP, as duas interfaces respondem pelo IP virtual (elas são colocadas em modo promíscuo), sendo a resposta enviada pela interface receptora. Assim, se uma das interfaces é desligada, ou simplesmente para de receber dados, ela também não enviará dados.
Resultado: CARP PODE SER UTILIZADO PARA FAILOVER EM UMA MESMA MÁQUINA COM DUAS INTERFACES DISTINTAS. Um bj e um abc! On 7/27/05, Pablo Sánchez <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Estou vendo o código o CARP que faz a checagem da interface, hehehe. É > engraçado... olha o comentário (muito provavelmente sobre o que eu > estou procurando) > > * For a bridge, we want to check the address irrespective > * of the receive interface. (This will change slightly > * when we have clusters of interfaces). > + * If the interface does not match, but the recieving interface > + * is part of carp, we call carp_iamatch to see if this is a > + * request for the virtual host ip. > + * XXX: This is really ugly! > > Eu estou vendo este código: > http://people.freebsd.org/~mlaier/CARP/20050110-carp.diff > > Deve ter algo mais recente no CVSUP do FreeBSD, mas... Como eu disse, > só vou poder testar mesmo depois, em casa. > > On 7/27/05, Pablo Sánchez <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Então lá vai a embromation para explicar porque eu acredito que funcionaria: > > > > 1 - O CARP não faz distinção para qual placa de rede ele está sendo > > aplicado (se fizesse, ia ser mais fácil ainda, mas no "ipconfig capr0 > > create" não tem como) > > > > 2 - Assim sendo, se uma máquina tem 2 placas de rede da mesma classe, > > cada qual com um IP, e cria-se a interface virtual do CARP com o IP > > virtual, as duas placas deveriam responder indistintamente. > > > > 3 - Como não há distinção em qual placa deveria responder, o mais > > provável é que a resposta escoe pela mesma interface física que > > recebeu a requisição. > > > > Isso tudo é teoria. Realmente precisaria colocar em prática para > > confirmar. Aqui no trampo não tenho como confirmar, então só vou poder > > dar a resposta à noite, qdo chegar em casa. Teria que ver como é que o > > kernel elege a primária, neste caso de uma máquina ter duas placas, > > com dois ips da mesma classe. > > > > On 7/27/05, Douglas Zaghini <XIU> <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > caro confrade > > > > > > tudo comecou qdo nossa amigo marcelo disse q era possivel utilizar o > > > carp para o FAILOVER entre as placas na mesma maquina, e tu defendeu > > > esta tese com unhas e dentes. > > > > > > ai comecamos a discutir sobre sobre ter a mesma classe em 2 interfaces > > > de rede, e ai foi dispercando o foco inicial do assunto. > > > > > > a pergunta eh: como fazer o CARP para o FAILOVER entre placas de rede na > > > mesma maquina, utilizando a mesma classe com a mesma mascara??? > > > > > > Pablo Sánchez wrote: > > > > > > Pô, quem se confundiu fui eu. Quem é que fez a pergunta original mesmo? > > > > > > On 7/26/05, Douglas Zaghini <XIU> <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > > > > > > Ta ok... > > > > > > Mas agora vc confundiu minha cabecinha! > > > > > > A ideia inicial era em relacao ao FAILOVER. > > > > > > Entao , da forma que vc escreveu em relacao ao FAILOVER, a redundancia > > > de placas teria q ser feitas na mesma mascara e mesmo IP. > > > > > > Neste email vc comentou sobre ter mascaras diferentes, o que dai nao se > > > enchaixa no projeto! > > > > > > Sera que o amigo poderia exemplificar a solucao?? Visto que segui suas > > > recomendacoes e nao encontrei > > > forma de funcionamento nas mesmas. > > > > > > XIU > > > > > > Pablo Sánchez wrote: > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > Freebsd mailing list > > > [email protected] > > > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br > > > > > > _______________________________________________ Freebsd mailing list [email protected] http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br
